Справа № 2-463, 464, 465, 466, 467, 468 /2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем   України

03 липня 2007 року.                                                                               м.  Ху ст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника ВАТ „Закарпатгаз" - Симулик В.М.

відповідача ОСОБА_6.  його представника ОСОБА_7

представника відповідачки - ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ОСОБА_6,  про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося в суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний таз посилаючись на те,  що згідно правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,  із наступними змінами "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" споживач зобов'язаний проводити оплату за використаний природний газ до 10 числа місяця,  наступного за звітним.  Однак відповідачами не проводилися розрахунки за спожитий природний газ,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка склалася станом на 01.02.2007 року. Відповідачам неодноразово надсилались попередження з вимогою сплатити вартість наданих послуг з газопостачання,  деяким проводилося припинення газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Симулик В.М. ,  що діє по довіреності від 15.01.2007 року № 07/40,  позовні вимоги підтримав посилаючись на наведені обставини. Крім цього представник позивача зменшив позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_4  заборгованості за спожити природний газ,  так як остання на час розгляду справи в суді сплатила частину з пред'явленої до неї суми. Просить суд винести рішення,  яким стягнути з відповідачів: ОСОБА_1. - 300, 63 грн.,  ОСОБА_2 -332, 30 грн.,  ОСОБА_3  -309, 21 грн.,  ОСОБА_4  - 334, 73 грн.,  ОСОБА_6. - 4764, 58 грн.,  ОСОБА_5 - 1510, 02 грн. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_6.  та його представник ОСОБА_7 позов не визнали. В своїх поясненнях відповідач ствердив,  що сплачував за кількість спожитого природного газу,  який обліковувався лічильником.  Дії представників газового господарства по складанню актів про несанкціонований відбір газу шляхом врізки в газопровід під землю є припущенням тих працівників позивача,  що проводили огляд. Крім цього,  працівниками газового господарства без його присутності самовільно проводилися огляди в його житлові,  вони намагалися розбивати бетонні перекриття в підвальних приміщеннях,  шукаючи порушення,  але так нічого не виявивши,  опломбували кран на газовому стояку,  вказавши що вони припинили газопостачання. На сьогоднішній день пломби на газовому стояку не порушені,  кран в закритому положенні,  однак газ продовжує поступати на лічильник та в будинок. Про вказані обставини ним до матеріалів справи додано фотографії. Доводи представника

2

 позивача про мале споживання газу пояснює тим,  що через своє службове положення він практично  буває  в  дома лише  ввечері,   діти  також  знаходяться  на навчанні  і  ним використовується тільки мала частина будинку. Через ці обставини потреби у більшому споживані газу у нього не має.

Представник відповідача ОСОБА_7 також пояснила,  що позов,  пред'явлений до відповідача ОСОБА_6.  оформлений як стягнення суми заборгованості за спожити газ,  однак,  фактично у судовому засіданні та з доданих матеріалів вбачається,  що відповідачу пред'являються вимоги по відшкодуванню завданої шкоди позивачу,  через порушення правил та порядку споживання природного газу. Порушення та докази про них,  на які посилається представник позивача є недоведеними,  так як лише на припущеннях представників позивача,  що складали акт перевірки зроблено висновки про врізку у підземний газопровід. Просить суд відмовити в задоволені позову.

Представник ОСОБА_8 що діє за дорученням відповідачки ОСОБА_4 ,  в судовому засіданні позов не визнав,  ствердивши що наявність заборгованості перед позивачем його довірителька повністю сплатила,  про що свідчить її розрахункова книжка по оплаті за газ. При видачі позивачем розрахункової книжки на ім'я ОСОБА_4  на передній частині обкладинки є відмітка газового господарства про відсутність у неї будь-якої заборгованості. Проте на даний час позивач стверджує що така існує . Просить суд відмовити в задоволенні позову за його недоведеністю.

Відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,  про день,  час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином,  однак причини їхньої неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе відповідно до  ст.  169 ч. 4 ЦПК України,  виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін,  та беручи до уваги те,  що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі відповідачів,  справу слухати у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації " Закарпатгаз " підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Протягом судового розгляду судом встановлено,  що позивач надавав послуги відповідачам з газопостачання,  що стверджується історіями абонентів. Але відповідачі не розраховуються за надані послуги,  що призвело до утворення заборгованості по даним платежам.

З досліджених доказів в судовому засіданні встановлено,  що відповідачі мають заборгованість по оплаті за спожити природний газ,  а саме ОСОБА_1. - 300, 63 грн.,  ОСОБА_2 -332, 30 грн.,  ОСОБА_3  - 309, 21 грн.,  ОСОБА_4  - 334, 73 грн.,  ОСОБА_5 -1510, 02 грн.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_4  про те,  що остання повністю сплатила заборгованість за використаний природний газ,  в судовому засіданні спростовані дослідженими матеріалами справи,  в яких зазначено,  що залишок заборгованості у відповідачки виникла через непогашення суми боргу відповідно до угоди про реструктуризацію боргу,  укладеного відповідачкою та позивачем від 07.04.2005 р. № 129. На час розгляду справи в суді сума заборгованості становить 334, 73 грн.

Відповідно до  ст.  526 Цивільного Кодексу України відповідачі уклали договір на газопостачання з позивачем і зобов'язані виконувати взяті на себе обов'язки згідно цього договору. А тому позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за несплачені послуги по газопостачанню.

На думку,  суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_6.  суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4764, 58 грн. З позовної заяви вбачається,  що до відповідача ставиться вимога про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Однак,  як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача,  та доказів,  перевірених в судовому засіданні,  ОСОБА_6  фактично пред'являються вимоги про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої порушенням встановлених правил по наданню газопостачання.

3

Такі вимоги представник позивача у судовому засіданні мотивував з посиланням на акт,  складений представниками Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз",  від 14.03.2006 p.,  яким зафіксовано несанкціонований відбір газу через врізку в стояку в землі,  яка з'єднана з вихідною трубою подачі газу в середині будинку. При допиті в судовому засіданні працівників позивача,  які складали даний акт,  встановлено,  що ними під час обстеження будинку відповідача ОСОБА_6.  встановлено відбір газу до будинку поза лічильник,  і на їх думку це могла бути тільки врізка в газопровід під землею. Самого факту виявлення такого підземного відводу газу вони не бачили. При цьому суд звертає увагу на те,  що після опломбування та припинення газопостачання до будинку відповідача,  газ продовжує поступати на лічильник,  при закритому та опломбованому крані на газовому стояку,  що свідчить про технічні несправності у газопроводі. Про дану обставину відповідач ОСОБА_6.  письмово повідомляв позивача,  що стверджується листом від 15.09.2006 р. Після чого,  лише 11 січня 2007 року представниками позивача знову проведено обстеження та складено акт,  яким встановлено самопоновлення пуску газу після опломбування. Разом з цим,  попередні пломби,  які встановлювалися інспекторами газового господарства не порушені,  кран на стояку знаходиться в закритому положенні,  однак газ продовжує поступати через газопровід до будинку на лічильник і на час розгляду справи в суді ця ситуація залишається не вирішеною.

З огляду на встановлене,  суд дійшов до висновку,  що вимоги позивача в частині стягнення боргу з ОСОБА_6  не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду,  а тому в їх задоволенні слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись вимогами  ст.  ст.  10,  60,  209,  226 ЦПК України,  суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" з ОСОБА_1 - 300, 63 грн.,  ОСОБА_2 - 332, 30 грн.,  ОСОБА_3-309, 21 грн.,  ОСОБА_4 - 334, 73 грн.,  ОСОБА_5 -1510, 02 грн.,  заборгованості за спожитий природній газ,  та з кожного по 51 гривню судових витрат,  понесених позивачем на оплату державного мита,  та по 30 грн. витрат на і формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді.

В задоволенні позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації,  про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за спожитий газ в сумі 4764, 58 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.