18.07.2011

справа №1-46/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року                                                                         Знам”янський міськрайонний суд

                                                                                                          Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                                     Попової Н.І.

                при секретарі                                                                              Зеленській Т.В.

    з участю прокурора                                                                    Христенко О.В.

    з участю захисника                                                                     ОСОБА_1,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого токарем ВЧ А-1201, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин:

В кінці липня 2010 року ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, перебуваючи по вул.Вокзальній в с.Богданівка Знам”янського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, шляхом демонтажу з дерев”яних опор повітряних ліній зв”язку, що знаходяться між будинками 76-77 по вказаній вулиці, викрав дві залізобетонні підпори типу ЕС-11 вказаних опор, що належать ВАТ “Укртелеком” Кіровоградська філія ЦТП №3, загальною вартістю 100 грн. 62 коп., після чого з викраденим майном з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ВАТ “Укртелеком” Кіровоградська філія ЦТП №3 матеріальні збитки на суму 100 грн. 62 коп.  

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно в кінці липня 2010 року, за допомогою трактора, шляхом демонтажу з дерев”яних опор повітряних ліній зв”язку, що знаходяться по вул.Вокзальній в с.Богданівка, викрав дві залізобетонні підпори до дерев”яних опор для власних потреб. Вважав, що вони належать сусіду, який і сказав йому, що він їх може забрати, так як вони нікому не потрібні. Він не знав, що опори належать “Укртелекому”

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних вище, встановлена судом та підтверджується показаннями свідків, а також матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому  засіданні.

Свідок  ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює електромонтером ВАТ “Укртелеком” Кіровоградська філія ЦТП №3, і у нього був виклик в с.Богданівка на вул.Вокзальну у зв”язку з пошкодженням телефонної лінії. При усуненні пошкоджень він побачив, що на землі лежить провід, а двох приставок немає. В той час там були працівники РЕСу, які міняли стовпи, та сказали, що бачили біля стовпів трактор, який за описом, як зрозумів свідок, належить ОСОБА_4 Приїхавши до нього свідок дізнався, що ОСОБА_4 найняв підсудний для перевезення до нього додому залізобетонних приставок.  На даний час пасенки повернуті і стоять на місці.

Свідок  ОСОБА_4 пояснив суду, що підсудний попросив його допомогти витягнути за допомогою належного йому трактора дві залізобетонні приставки до дерев”яних опор, які знаходяться по вул.Вокзальній. Коли вони приїхали і подивились, то проводів не було. Підсудний сказав, що пасенки можна брати, не казав, кому вони належать. Пасенки були закопані у землі. Вони вдвох витягли пасенки, завантажили на трактор і відвезли до підсудного додому.

Свідок  ОСОБА_5, який є начальником ВАТ “Укртелеком” Кіровоградська філія ЦТП №3, пояснив суду, що існує програма забезпечення РИКА №6, в якій зазначені всі лінії по району. На всі лінії є паспорти та ідентифікаційні номери з їх вартістю. Вартість лінії визначається із середнього арифметичного, а саме: вартість лінії ділиться на кількість опор. Одна залізобетонна опора коштує 50 грн. 05 коп, а підсудний викрав дві опори, тому сума збитків становить 100 грн.10 коп. без відновлюваних робіт.     

Заява ВАТ “Укртелеком” Кіровоградська філія ЦТП №3 (а.с.5) свідчить про те, що в період з 02.08.2010 року по 03.08.2010 року в с.Богданівка Знам”янського району Кіровоградської області на вул.Вокзальній між будинками під номерами 76-77, було здійснено крадіжку двох залізобетонних приставок до дерев”яних опор.

З протоколу огляду місця події від 19.08.2010 року (а.с.6-10) видно, що було оглянуто земельну ділянку по вул.Вокзальній в с.Богданівка Знам”янського району Кіровоградської області між будинками №76-77.

З акту проведення інвентаризації викраденого майна №51 від 04.08.2010 року (а.с.16) видно, що в ході інвентаризації виявлено недостачу двох залізобетонних приставок до дерев”яних опор типу ЕС-11 по вул.Вокзальній в с.Богданівка Знам”янського району Кіровоградської області між будинками №76-77.

Згідно довідки №51 від 04.08.2010 року ВАТ “Укртелеком” Кіровоградська філія ЦТП №3  (а.с.17) вартість двох залізобетонних приставок до дерев”яних опор типу ЕС-11 складає 100 грн. 62 коп.

З протоколу огляду місця події від 19.08.2010 року (а.с.20-23) видно, що в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в с.Богданівка по вул.Воказльній,74 “а”, виявлено та вилучено залізобетонні підпори типу ЕС-11.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №308/2 від 05.07.2011 року, яка була проведена за клопотанням підсудного та його захисника (а.с.95) видно, що дійсна вартість залізобетонних приставок на момент їх придбання імовірно складала 129,38 грн., а з урахуванням їх зношення на день скоєнні крадіжки, тобто на кінець липня 2010 року, імовірно складала 224,60 грн,  але суд не приймає до уваги вказану експертизу, оскільки прокурором не було заявлене клопотання про зміну обвинувачення у зв”язку зі зміною вартості викраденого майна, крім того, збільшення вартості викраденого майна не впливає на кваліфікацію злочину, а також тому, що підсудний відшкодував завдану матеріальну шкоду шляхом повернення залізобетонних опор.  

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв”язку зі зміною обстановки, оскільки він свою вину визнав, раніше не судимий, заподіяна ним шкода відшкодована, характеризується позитивно.

Захисник підсудного в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв”язку зі зміною обстановки, вважаючи, що підстави для цього відсутні.

Суд враховує особу підсудного, що він раніше не судимий, вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, те, що злочинне діяння вчинене ОСОБА_2 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи особу підсудного те, що він свою вину в скоєнні злочину визнав у повному обсязі і розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що дана особа перестала бути суспільно небезпечною і тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Керуючись ст.48 КК України,  ст.ст.7, 282 КПК України, суд,-

          П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченогоч.ст.1КК України узв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу по його обвинуваченню закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2- підписку про невиїзд –скасувати.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                                      Н.І. Попова