Справа №2-2089/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Затолочного B.C.,
при секретарі Морозовій Н.М. ,
за участю:
- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про виділ часток у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про виділ часток у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування.
Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягали позивачі, обґрунтований тим, що позивачі та померлий ОСОБА_3були співвласниками АДРЕСА_1
Позивачі є єдиними спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3
Після звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини позивачі отримав відмову в цьому через те, що не були виділені частки померлої у спільній сумісній власності
Позивачі просять виділити частки у спільній квартирі їм та померлому ОСОБА_3 і визнати в порядку спадкування за законом право на спадкове майно - по 1/3 частині квартири за кожним з них.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді не скористався, надав суду листа, в якому зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати за відсутності його представника.
Вислухавши позивачів, дослідивши надані ним докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в ході попереднього розгляду у зв'язку визнанням позову відповідачем, відповідно до вимог частини 4 статті 130 та частини 4 статті 174 ЦПК.
У попередньому судовому засіданні встановлено:
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3, який постійно проживав в АДРЕСА_1
На день його смерті залишилася частина квартири.
Спадкоємцями після його смерті є позивачі (син та дружина померлого).
Інших спадкоємців немає.
З питання оформлення спадщини позивачі звернулися до державного нотаріуса, але в
цьому їм було відмовлено з посиланням н відсутність виділення частки померлого в спільній
сумісній власності. '
Позивач ОСОБА_1 з чоловіком проживала в спірній квартирі з 15.04.1982 року по теперішній час, померлий чоловік по день смерті, а син ОСОБА_2з 08.02.1992 року по теперішній час.
Дані фактичні обставини справи підтверджуються дослідженими судом свідоцтвами про шлюб, про народження, паспортами позивачів, відповідаю державного нотаріуса, довідкою першої криворізької державної нотаріальної контори.
18.06.1999 року квартира ними була приватизована, передана їм трьом - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у спільну сумісну власність згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданим УЖКГ Криворізького міськвиконкому.
Ця квартира трикімнатна, загальна її площа 63, 3 кв. м, житлова площа - 37, 2 кв. м, її вартість 21372 грн., що видно із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.
У них склався порядок користування квартирою, вони жили в окремих кімнатах, володіли цією квартирою і вважали, що кожному з них належить по 1/3 частині квартири.
Факт володіння квартирою і проживання в ній підтверджується довідкою КЖП.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття позивачем та його померлою дружиною права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток із майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/3-й частині у разі виділу часток.
Після смерті ОСОБА_3 єдиними спадкоємцями за законом першої черги є позивачі на підставі ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України (в редакції 2004 p.).
Згідно з п.3 ст. 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.) визнається, що спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місяців, він не заявив про відмову від неї. Позивачі дійсно були зареєстровані і прожизали у АДРЕСА_1протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини і продовжують в ній проживати по сьогоднішній день. Отже, вони прийняли спадщину після померлого на підставі ст. 1268 ЦК України (в редакції 2004 p.).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 370, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про виділ часток у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.
Виділити частини квартири, як співвласникам сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2по 1/3 частину АДРЕСА_1та визнати за ними право власності на ці частини.
Визнати за позивачами, ОСОБА_2та ОСОБА_1право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом в рівних частинах - по 1/6 частині квартири за кожним з позивачів.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.