Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2011 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючої - судді Порозової І.Ю.
при секретарі Кормило С.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк “Надра” про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ "Надра" про стягнення вкладу, 3% річних та коштів із врахуванням індексу інфляції, посилаючись на те, що на його звернення про повернення коштів, банк повернув тільки нараховані відсотки та частину вкладу, а в повернені решти суми вкладу відмовив, зіславшись на введення тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
Представник відповідача позов визнав частково в частині повернення вкладу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ВАТ КБ “Надра" 29.05.2008 року уклали договір строкового банківського вкладу № 1024603 “ПП Базовий”, предметом якого є розміщення у відповідача депозитного вкладу в сумі 100 000 грн. строком на 12 місяців з виплатою відповідачем відсотків 16,9%. 11.06.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 442028, якою пролонгували строк дії вкладу на 6 місяців, встановили процентну ставку -13% та визначили дату повернення вкладу - 11.12.2009 року. Протягом 2009 року позивачу частково повернуто вклад, невиплаченою залишилася сума вкладу-96 618,57 грн.(відповідно до позовних вимог).
Строк на який внесено вклад збіг.
Дані факти підтверджуються договорами, поточним звітом по депозиту, листом відповідача і ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 1060 ч.1, 2 ЦК України
"Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах видачі вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною".
Згідно ст. 526, 525 ЦК України
"Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом".
Ч. 2 ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Тимчасова адміністрація в ВАТ КБ “Надра" призначена 10.02.2009 року та рішенням правління НБУ від 10.02.2010 року продовжена на 1 рік., а строк повернення позивачу вкладів настав 11.12.2009 року, тобто після призначення тимчасової адміністрації.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що відмова ВАТ КБ “Надра" видати позивачу вклад в сумі 96 618,57 грн. є незаконною і ці кошти підлягають поверненню йому банком.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України « боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.»Ці суми не є штрафною санкцією і на них не може поширюватися дія мораторію.
3% річних за період з 11.12.2009 року по 3.12.2010 року( відповідно до позовних вимог) складає 2842,97 грн. ( 96 618,57х3х358/100 = 2842,97)
Сума боргу за врахуванням індексу інфляції складає 8599,05 грн. ( сума боргу 96618,57х середній індекс інфляції за розрахунковий період з грудня 2009 року по жовтень 2010 року 1.089=105217,62-96618,57=8599.05)
Вимога позивача про стягнення 3% річних відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів»не може бути задоволена, оскільки після укладення договору між позивачем і банком виникли відносини зобов’язального характеру, які регулюються нормами зобов’язального права, та положеннями укладеного договору банківського вкладу. Положення ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює відповідальність виконавця робіт (послуг) за її невиконання в обумовлений договором строк у вигляді сплати пені, виниклих між сторонами відносин не регулюють.
Судові витрати становлять 1201 грн.(1081 грн. + 120 грн.) і роз приділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 212-218, 88 ЦПК України, ст. ст. 1058, 1060, 1061, 525, 526, ч.2 ст.625 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ комерційний банк “Надра” на користь ОСОБА_1 96 618,57 грн. за вкладом № 1024603; 2 842,97 грн.- 3% річних та 8 599,05 грн. індексу інфляції та 120 гривень понесених судових витрат.
Стягнути з ВАТ комерційний банк “Надра” на користь держави 1081 грн. судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя