Справа №1-73/2007 p. ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Джуга С.Д.
при секретарі Химчук Л.М.
з участю прокурора Джумурат Н.Й.
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення
ОСОБА_1НФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1одружений, маючого на утриманні двох дітей одна з яких неповнолітня, працюючого по найму в ПП « Пилип» раніше судимий, останній раз 27.09.1993 року Тячівським міжрайонним судом за ст.ст. 142 ч2, 140 ч.2, ст 42 КК України в редакції 1960 року до 8 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку, у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч.І КК України
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 14.10.06 о 22 год. ЗО хв. знаходячись на вул. Косичній в м. Хуст із пневматичним пістолетом в руках моделі «А-101» калібру 4,5 мм, демонстрував пістолет та цілився з нього в рухаючийся автомобіль приват-таксі, під керуванням водія ОСОБА_2 який в той час здійснював перевозку пасажирів по вказаній вулиці, і коли ОСОБА_2 вийшов з машини, щоб заспокоїти ОСОБА_1, останній почав махати перед ОСОБА_2, даним пістолетом та цілитися в останнього, аж поки до ОСОБА_1 не підбігла дочка, яка почала заспокоювати його і просити, щоб той йшов додому. Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, сприйняв як реальну загрозу своєму життю.
В цей же час. ОСОБА_1, знаходячись па вул.. Косичній в м. в Хуст із пістолетом в руках, побачив рухаючийся йому назустріч автомобіль приват-таксі, марки Форд-Оріон" д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який також здійснював перевозку пасажирів по вказаній вулиці, після чого почав цілитися з пістолета у наближаючийся до нього автомобіль. Злякавшись, ОСОБА_3 почав набирати швидкість в результаті чого, з під коліс його автомобіля, вискочив камінь та вдарився по кузову автомобіля, що й спричинило глухий хлопок. Дії ОСОБА_1 ОСОБА_3 сприйняв, як реальну загрозу своєму життю.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав частково . Суду пояснив, що 14.10.2006 року близько 21-22 год. він повернувся додому і побачив, що у його будинку розбиті вікна. Вій вийшов на вулицю шукати хто це міг зробити . Так як нікого не знайшов, він знову зайшов у свій будинок взяв із серванту пневматичний пістолет . який був без снаряду, і вийшов з ним на вулицю. Тримаючи в руці пістолет, він махнув нею і зупинив автомобіль таксі під керуванням водія ОСОБА_4, який вийшов з автомобіля, а він попросив його подивитися хто сидить в його автомобілі . Іншого водія - таксиста ОСОБА_3 він взагалі не бачив . В автомобілі таксистів він не цілився, нікому не погрожував, він знаходився у збудженому стані.
2
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1, його винність у вчиненні злочину доводиться наступними доказами.
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 стверджено, що 14.10.2006 року близько 22 год.30 хв. він знаходився на роботі і здійснював перевозку пасажирів, в салоні його автомобіля знаходилася жінка з дитиною. Проїжджаючи по вул. Косичній в м. Хуст посеред дороги він побачив громадянина ОСОБА_1„ в руках якого знаходився пістолет і який махав ним. Він зупинив свій автомобіль близько 2-3 мерти від ОСОБА_1 так як злякався за своє життя і життя пасажирів, оскільки вважав , що пістолет є бойовим і з нього може бути вистрілено. Чи наводив на нього ОСОБА_1 пістолет він не пам'ятає . Пасажири з його автомобіля також виходили, однак в зв'язку з чим сказати не може.
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 стверджено, що 14.10.2006 року близько 22 год. 30 хв. він здійснював на своєму автомобілі перевозку пасажирів, в салоні автомобіля у нього знаходилися двоє дівчат. Виїхавши на вулицю Косичну він побачив стоячий автомобіль - таксі і якогось чоловіка , як пізніше виявилось ОСОБА_1, який тримаючи в руці пістолет, йшов до його автомобіля. Злякавшись за своє життя, він трохи пригнувшись до керма автомобіля, боячись що ОСОБА_1 може в будь - який час вистрелити надавив на педаль газу і різко поїхав, втікаючи від нього. В цей момент він почув глухий хлопок і подумав, що то удар по його автомобілю . В дзеркало заднього виджу побачив , що за ним їде інший таксист. Про особу з пістолетом на вул. Косичній він повідомив диспетчера.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 стверджено, що вона сиділа на передньому сидінні автомобіля - таксі, яким керував ОСОБА_3 На вул. Косичній посеред дороги спереді їх автомобіля вона побачила якогось чоловіка, який тримав в руці пістолет, направив його в їх автомобіль, наближаючись до нього. Водій таксі різко почав набирати швидкість, в цей час вона відчула глухий стук по автомобілю, однак від чого вона не знає.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 стверджено, що 14 жовтня 2006 року близько 22 год. 30 хв. вона сиділа на задньому пасажирському сидінні в автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_3 На вул. Косичній вона відчула, як автомобіль в якому вона їхала, почав різко набирати швидкість, після чого водій зателефонував диспетчеру про якусь особу з пістолетом.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 стверджено, що у жовтні 2006 року ввечері, вона разом зі своєю неповнолітньою донькою їхали в автомобілі - таксі , яким керував ОСОБА_2. Обставини події не пам'ятає.
Винність підсудного в інкримінованому йому злочині доводиться також матеріалами справи.
З протоколів усних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що в руках у ОСОБА_1 вони бачили пістолет, яким цілився в їх автомобілі. ( а.с.2-3).
Протоколом добровільної видачі від 02.11.2006 року , яким стверджено, що ОСОБА_1 добровільно видав пістолет типу А-101 калібру 4,5 мм № 9705686, яким він цілився в автомобіль таксі 14.10.2006 року.( а.с.11).
Висновком експерта № 1112 від 15.12.2006 року , яким стверджено, що виданий ОСОБА_1, пістолет є пневматичним моделі А-101 калібру 4,5 мм № 9705686 призначений для стрільби металевими кульками , до вогнепальної зброї не відноситься через відсутність магазина та балона зі стиснутим газом відповісти чи придатний він для стрільби неможливо. ( а.с.17-18)
Повідомленням № 10619 від 20.11.2006 року стверджено, що ОСОБА_1 власником зброї не являється. ( а.с. 55).
Аналізом доказів зібраних і досліджених в ході судового слідства, суд вважає, що винність підсудного у вчиненому злочині є цілком доведеною.
Твердження підсудного про те, що ніяких погроз щодо потерпілих він не вчиняв, в їхні автомобілі з пістолета не цілився не відповідає фактичним обставинам справи , повністю спростовується зібраними доказами по справі..
Суд констатує, в даній конкретній обстановці , в якій знаходилися потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, а саме, в темний час доби бачачи посеред проїзної частини особу, яка тримає в руках пістолет, і наводить його на їх автомобілі, у обох потерпілих були реальні підстави побоюватися за своє життя, і обоє потерпілі, виходячи з їх поведінки та обставин справи, сприйняли погрозу як таку, що може здійснитися.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 129 ч.І КК України - погроза вбивством за реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.
Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - підсудний має на утриманні двох дітей.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
По місцю проживання підсудний характеризується посередньо (а.с.61)
Виходячи з обставин справи , враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме, що вчинений підсудним злочин є невеликої тяжкості, підсудний займається суспільно - корисною працею , має на утриманні двох дітей, одна з яких є неповнолітня, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто застосувати ст. 75 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323,324, КПК України суд, -
ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 за ст. 129 ч.І КК України до одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити засудженого ОСОБА_1,від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки
Зобов'язати засудженого ОСОБА_1повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1до вступи вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд .
Речовий доказ по справі - пістолет моделі А - 101 калібру 4.5 мм, приєднаний до справи згідно постанови слідчого від 27.11.2006 року і знаходиться на зберіганні в дозвільній системі Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області згідно квитанції № 1/07 від 03.01.2007 року конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області МФО - 812016 р/р 35224002000411 за проведення експертизи 146.92 грн.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області .