Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа  № 2-а-7615/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.07.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області  у складі: головуючого   судді  -  Середи Л.В.

при секретарі –Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до виконувача обов’язків начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконувача обов’язків начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2011 року виконувачем обов’язків начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області була неправомірно винесена постанова № 3751, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  850,0 грн., в зв’язку з виконанням ним будівельних робіт без відповідної документації на земельній ділянці по                   АДРЕСА_1 так як при винесенні даної постанови  відповідачем не були з’ясовані обставини, передбачені          ст., ст. 38, 247, 280 КУпАП.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, просив визнати незаконною та скасувати постанову виконувача обов’язків начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 10.06.2011 року № 3751, так як на момент розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП вже закінчився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо  доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанови № 3751 від 10.06.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування виконувач обов’язків начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Кушнір О.А. встановив: «Без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації проведено будівництво будівель та господарських споруд по АДРЕСА_1, чим порушено абз. 1 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування»та постановив накласти штраф у розмірі 50 неоподаткуваних мінімумів, що становить 850 грн., на гр. ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що виконувачем обов’язків начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області постанова від 10.06.2011 року № 3751 винесена неправомірно з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, зазначених у протоколі від 06.06.2011 року,

на який посилається відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, будівельні роботи були виконані в серпні-вересні 2007 року без дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаний факт відповідачем не спростований жодним документом, і крім того, суд погоджується з позивачем про завершення будівельних робіт по вул. Набережній, 92 у       с. Коробівці, так як це стверджується Висновком щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил, виконаним на підставі заяви забудовника ОСОБА_1 від 07.06.2010 року № 483/01.10 щодо обстеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення. Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2011 року та винесення постанови від 10.06.2011 року № 3751, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.  

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.        

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушено  вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права… Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданого чинним законодавством права бути присутнім при розгляді справи і безпосередньо давати свої пояснення по суті справи, так як про час розгляду справи не був повідомлений, у протоколі вказана лише дата, коли буде виноситись постанова про накладення стягнення.

          Також слід зазначити, що відповідачем згідно із ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10.06.2011 року № 3751 винесена незаконно і дану адміністративну справу слід закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.       

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов    ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

                                                           На підставі зазначеного та керуючись ст. 38,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         ст., ст. 247, 280, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11,

                                                           ст., ст. 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконувача обов’язків начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову виконувача обов’язків начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від  10.06.2011 року за  № 3751  про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

                                        Суддя                              Середа Л.В.