Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.06                                                                                            Справа №  19/27-06

 

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Корсакової Г.В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Ільєнок Т.В. суддів:                                 Мельника С. М.  

                                                                                                                               .

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 04.04.2006 року.

при секретарі судового засідання: Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Брижко Е.О. –за довіреністю

по справі          № 19/27-06 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Приватного підприємця Никифорук Світлани Василівни, с. Потоки

до  Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук;

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Приватний підприємець Никифорук С.В. звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002502306/0539 від 21.05.2004р. та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004р.

Постановою господарського суду Полтавської  області від 04.04.2006р. (повний текст складено 11.04.2006р.) у справі № 19/27-06 позовні вимоги Приватного підприємця Никифорук С.В. задоволені повністю.  

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем при зверненні до господарського суду було надано засвідчену постачальником копію сертифікату відповідності, та посвідчення про якість на вино «Токай Гаршелевелю»як то передбачено п.п.5,6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затвердженими Постановою КМУ від 30.07.1996р. №854 та копії декларацій про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (тютюнові вироби).

Не погодившись з прийнятою постановою, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу від 28.04.2006р. № 11328/10/10-044, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 04.04.2006р. у справі № 19/27-06 та прийняти постанову, якою у позові відмовити.

Заявник обґрунтовує свої доводи, зокрема, тим, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення не були враховані положення ст.6 Декрету Кабінету міністрів України «Про акцизний збір», ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Крім того, вказує на те, що фінансові  санкції, нараховані позивачу, правомірно визначені Кременчуцькою ОДПІ в податковому повідомленні-рішенні, що відповідає законодавству України.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 25.05.2006р. по справі  № 19/27-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 01.06.2006р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 05.06.2006р. закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

          Позивач надіслала заяву, в якій просила постанову господарського суду Полтавської області від 04.04.2006р. залишити без змін,  а апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ без задоволення та розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

В засіданні 25.07.2006р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

 Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність  застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова від 04.04.2006 року підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вірно встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, за результатом перевірки господарської одиниці-магазину, що належить позивачеві, Кобеляцькою МДПІ складено акт від 06.05.2004р. №1603404/23-413, в якому встановлені порушення позивачем ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" №18/92 від 26.11.1992р. - відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби; Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854, - відсутність засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності на вино "Токай Гаршелевелю", виробник ЗАТ СП "Котнар", Україна, місткість 0,7л, дата розливу 24.11.2003р.

На підставі вказаного акту перевірки згідно підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та відповідно  до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2004р. №0002502306/0539, яким визначено позивачеві податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

За результатом розгляду скарги позивача, поданої в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання до Кременчуцької ОДПІ, вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, в зв’язку з чим Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002502306/1/596 від 09.06.2004р. яким визначено позивачеві податкове зобов’язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 3400 грн. Зазначені обставини в суді першої інстанції та під час апеляційного провадження сторонами не заперечуються.

В обґрунтування позову позивач посилається на невірність висновків перевірки, оскільки у нього наявні копії декларацій про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, а також копія сертифіката відповідності на вино "Токай Гаршелевелю", які надані для залучення до даної справи.

Судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.5, п.6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 (в редакції станом на 06.05.2004р.) алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником. Суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.

Недотримання вказаного порядку на той час тягнуло за собою відповідальність, встановлену абз. 6 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 від 19.12.1995р. (далі - Закон №481/95), відповідно до якого до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання –200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товару, але не менше 1700 грн.

Позивачем при зверненні до господарського суду було надано засвідчену постачальником   копію   сертифіката   відповідності,   терміном   дії   з   13.11.2003р. по 05.11.2004р., додаток до сертифікату відповідності на вино «Токай Гаршелевелю», виробник ЗАТ СП «Контар», Україна, місткість 0,7 л., та посвідчення про якість.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховані надані позивачем сертифікати відповідності на вказаний в акті перевірки алкогольний напій, а також вірно застосовані положення абз. 6 ч.2 ст.17  "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки дана норма пов’язує настання відповідних наслідків за умови реалізації товару без сертифікату відповідності як такого і не обумовлює це іншими обставинами, тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

За вказаних обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з постановою господарського суду Полтавської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0002502306/0539 від 21.05.2004р., №0002502306/1/596 від 09.06.2004р. в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн., нарахованих безпідставно за ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності.

          Стосовно застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн., за порушення вимог ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", апеляційна інстанція підтримує доводи апеляційної скарги, та вважає, що у вказаній частині постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

          Так, відповідно до ст.6 вищевказаного Декрету суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України.

          Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачені фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

          Як вбачається з акту від 06.05.2004р. №1603404/23-413, Кобеляцькою МДПІ було встановлено відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби згідно опису, а саме на цигарки: «Мальборо»в кількості 10 пачок, «Пріма Оптіма»в кількості 11 пачок, «Вінстон»в кількості 14 пачок, «Ватра Преміум»в кількості 11 пачок, «Отаман»в кількості 8 пачок.

          Судовою колегією не береться до уваги той факт, що позивач звернувшись з позовом до господарського суду Полтавської області надав суду копії декларацій про максимальні роздрібні ціни на зазначені тютюнові вироби, оскільки ст.17 Закону пов’язує настання відповідних наслідків з відсутністю у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які (декларації) в силу вимог ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»повинні бути розміщені на видному місці.

          Таким чином, відповідач діяв відповідно до ст.6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»та ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

          Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначення податковим органом сум застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях № 0002502306/0539 від 21.05.2004р. та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004р. сумою податкового зобов’язання не відповідає вимогам законодавства з огляду на таке.

За змістом п.1.5 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без врахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, зазначених відповідними законами.

В ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" наведено вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), з якого вбачається, що штрафні (фінансові) санкції за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"  не відносяться до податкових платежів, тому не можуть бути податковими зобов'язаннями у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

При цьому, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Крім того, згідно п.1.9 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.           Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами Україні.

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», цим Законом визначена відповідна форма акту реагування державного органу.

В разі застосування до позивача фінансових санкцій згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідач вправі прийняти в межах своєї компетенції рішення, а не податкове повідомлення-рішення. Зміст цього рішення має відповідати вимогам закону.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що визначені в податкових повідомленях-рішенях № 0002502306/0539 від 21.05.2004р. та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004р. штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не можуть бути визначені саме як податкове зобов'язання з огляду на зазначене вище, а відповідач був вправі прийняти в межах своєї компетенції рішення, а не податкове повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги вищевказане, апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ підлягає задоволенню частково. Постанова господарського суду Полтавської області від 04.04.2006р. щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002502306/0539 від 21.05.2004р. та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004р. в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. за порушення ст.6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»та ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові в цій частині позовних вимог. В решті позову апеляційний господарський суд погоджується з постановою господарського суду Полтавської області від 04.04.2006р. та залишає постанову в цій частині без змін, враховуючи при цьому положення абз.2 п.2 ст.162 КАС України.

          Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Полтавської області від 04.04.2006р. у справі № 19/27-06 підлягає частковому скасуванню, в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ –частковому задоволенню.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 94, 162, 194, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -                              

          

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 04.04.2006 року задовольнити частково.

2.   Постанову господарського суду Полтавської області від 04.04.2006 року у справі № 19/27-06 про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002502306/0539 від 21.05.2004р. та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004р. в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. скасувати.

3.          Прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.

          Визнати протиправними (недійсними) податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції від 21.05.2004р. № 0002502306/0539 та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004р. про визначення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400 грн. сумою податкового зобов’язання.

          Визнати протиправними (недійсними) податкові повідомлення-рішення від 21.05.2004р. № 0002502306/0539 та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1700 грн.

4.   В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця Никифорук Світлани Василівни (39741, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Набережна,19-1) 1,70 грн. –судового збору.

6.  Матеріали   справи   №    19/27-06   повернути  до   господарського   суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її  проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України  в порядку, передбаченому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                          Корсакова Г.В.                                            Судді:                                                                                      Ільєнок Т.В.  Судді:                                                                                      Мельник С. М.