ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" червня 2006 р. | Справа № 22/206-06-4138 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петрова О.С.
за участю представників сторін
від позивача: Обод М.П. за довіреністю від 20.04.2006р. №20/04-1
від відповідача: Федянін В.С. голова правління; Савіцька О.В. за довіреністю від 30.03.2006р. б/н; Руденко Л.В. за довіреністю від 15.06.2006р. №401
від третьої особи: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 травня 2006 року
у справі №22/206-06-4138
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Сервіс”
до Відкритого акціонерного товариства „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональний реєстротримач”
про зобов’язання припинити дії щодо виконання незаконних рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 травня 2006 року у справі №22/206-06-4138 (суддя Торчинська Л.О.) за клопотанням ТОВ „М-Сервіс” на підставі ст.ст.66,67 ГПК України вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, його загальним зборам, Правлінню, іншим органам, посадовим особам, представникам, акціонерам, ТОВ „Регіональний реєстротримач” та іншим зацікавленим особам виконувати всі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 03 квітня 2006 року, оформлені протоколом зборів, підписаним головою зборів Чечель І.В. та секретарем зборів Самолецькою Л.М.; заборони ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, його загальним зборам, Правлінню, іншим органам, посадовим особам, представникам, акціонерам, ТОВ „Регіональний реєстротримач” та іншим зацікавленим особам виконувати „Положення про операції з власними акціями ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, затверджене рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 03 квітня 2006 року, оформлені протоколом зборів, підписаним головою зборів Чечель І.В. та секретарем зборів Самолецькою Л.М.; заборони Правлінню ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, а також іншим органам, посадовим особам, представникам, акціонерам цього акціонерного товариства, ТОВ „Регіональний реєстротримач” та іншим зацікавленим особам скуповувати акції ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” та вчиняти з цього приводу будь-які дії, в тому числі приймати рішення; заборони Правлінню ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, а також іншим органам, посадовим особам, представникам, акціонерам цього товариства, ТОВ „Регіональний реєстротримач” та іншим зацікавленим особам укладати угоди на отримання кредитів, позик або іншим чином залучати на платній основі кошти на суму, що перевищує 50% статутного фонду цього акціонерного товариства; заборони державним реєстраторам виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до статуту ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”; заборони ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, його загальним зборам, Правлінню, іншим органам, посадовим особам, представникам, акціонерам, ТОВ „Регіональний реєстротримач” та іншим зацікавленим особам подавати на державну реєстрацію будь-які документи для внесення змін до статуту ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”.
Судова ухвала винесена з огляду на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідач вважає судову ухвалу неправомірною, такою, що прийнята всупереч діючому законодавству України та порушує законі права акціонерів і в апеляційній скарзі просить її скасувати. При цьому відповідач посилається на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не з’ясував що він забезпечує своєю ухвалою, чи стосується заборона вчиняти перелічені в ухвалі дії предмету спору, не з’ясував правомірність своїх заборон розпорядження майном, належним акціонерам ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, тобто власними акціями, суд також не врахував вимоги ст.66 ГПК України, якою передбачено вжиття заходів до забезпечення позову в разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги відповідача, вважає оскаржувану судову ухвалу правомірною, такою що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права і у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу –без змін.
Третя особа (ТОВ „Регіональний реєстротримач”) про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, але у судове засідання не з’явилась, а отже апеляційна скарга розглянута за її відсутністю.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне:
Як випливає із матеріалів справи, до господарського суду Одеської області ТОВ „М-Сервіс” подана позовна заява до ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Регіональний реєстротримач” про зобов’язання ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” припинити дії щодо виконання незаконних рішень загальних зборів акціонерів цього товариства від 03 квітня 2006 року, що оформлені протоколом зборів, підписані головою зборів Чечель І.В. та секретарем зборів Самолецькою Л.М.
При цьому позовні вимоги ТОВ „М-Сервіс” грунтуються на тому, що протокол позачергових зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 03.04.2006р. містить рішення, прийняті з урахуванням голосів Федянина В.С., Федяниної М.Т., Луценко Н.В., Моц В.М., Громовенко Т.М., Мороз В.К., Бондаренко Т.Г., тобто акціонерів, чиї голоси було заборонено враховувати ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2006р.
Одночасно позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його загальним зборам, Правлінню, іншим органам, посадовим особам, представникам, акціонерам, ТОВ „Регіональний реєстротримач” та іншим зацікавленим особам, державним реєстраторам виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради вчиняти певні дії, а саме виконувати всі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 03 квітня 2006 року, оформлені протоколом зборів, підписаним головою зборів Чечель І.В. та секретарем зборів Самолецькою Л.М.; виконувати „Положення про операції з власними акціями ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, затверджене рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 03 квітня 2006 року, оформлені протоколом зборів, підписаним головою зборів Чечель І.В. та секретарем зборів Самолецькою Л.М.; скуповувати акції ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” та вчиняти з цього приводу будь-які дії, в тому числі приймати рішення; укладати угоди на отримання кредитів, позик або іншим чином залучати на платній основі кошти на суму, що перевищує 50% статутного фонду цього акціонерного товариства; подавати на державну реєстрацію будь-які документи для внесення змін до статуту ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”; здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до статуту ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”.
Суд першої інстанції порушив провадження у справі за позовною заявою ТОВ „М-Сервіс”, про що 03.05.2006р. виніс відповідну ухвалу, а 22.05.2006р. розглянув заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову і виніс відповідну ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а вимогами ст.67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Між тим, в судовій ухвалі про забезпечення позову взагалі не наведені мотиви її винесення, мотиви необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, що є порушенням вимог ст.86 ГПК України, згідно з якою, ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Більш того, як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовні вимоги ТОВ „М-Сервіс” обґрунтовані тим, що протокол позачергових зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 03.04.2006р. містить рішення, прийняті з урахуванням голосів Федянина В.С., Федяниної М.Т., Луценко Н.В., Моц В.М., Громовенко Т.М., Мороз В.К., Бондаренко Т.Г., тобто акціонерів, чиї голоси було заборонено враховувати ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2006р.
Але у матеріалах господарської справи ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2006р. відсутня. Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, у матеріалах господарської справи були відсутні документальні докази, що підтверджують позовні вимоги ТОВ „М-Сервіс”. Дане свідчить, що судом першої інстанції передчасно вжиті заходи щодо забезпечення позовних вимог.
Окрім того, про передчасність вжиття заходів до забезпечення позову свідчить також і наявне в матеріалах справи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2006р. у справі №2-2690, яке 18.04.2006р. набрало законної сили, і яким Бабич Антоніні Петрівні відмовлено у задоволені позову до ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” про визнання недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 03.04.2006р.
Це рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надане відповідачем до суду 24.05.2006р., тобто на дату судового засідання, але не враховане судом першої інстанції під час слухання справи у судовому засіданні.
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2006р. слід скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Заяви ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” про відкликання апеляційної скарги відхиляються апеляційним господарським судом, з огляду на таке:
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Але ухвала про прийняття скарги до провадження винесена апеляційним господарським судом 06.06.2006р., а заяви про відкликання апеляційної скарги одержані апеляційним господарським судом 13.06.2006р. за вх.№1574-Д1, Д2, тобто вже після винесення означеної ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Окрім того, апеляційна скарга ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” підписана головою правління останнього В.С. Федяніним, повноваження якого підтверджуються витягом з протоколу чергових зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 25.10.2004р. та довідкою з ЄДРПОУ від 27.01.2006р. №111, а заяви ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” про відкликання апеляційної скарги підписані головою правління останнього Чмельовим О.А. за відсутністю будь-яких повноважень.
Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 травня 2006 року у справі №22/206-06-4138 скасувати.
3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „М-Сервіс” у задоволені клопотання про забезпечення позовних вимог.
4.Справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя | О.О. Журавльов |
Судді | В.М. Тофан |
М.В. Михайлов |