Справа №2-а-2 8/2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                                                 м.  Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі: Демеш В.М.

з участю представника :        ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1до Липецько-Полянського сільського голови

про визнання неправомірними дій Липецько-Полянського сільського голови

щодо не вирішення звернення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась з позовом до Липецько-Полянського сільського голови про визнання неправомірними діями щодо не вирішення звернення позивачки. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим,  що згідно довідки Липецько-Полянської сільської ради за її дворогосподарством зареєстровано 0, 25 га землі .Невідомим чином з'ясувалося,  що частина земельної ділянки передана у приватну власність ОСОБА_2- її сусідці. Позивачка звернулася із зверненням до Липецько-Полянської сільської ради щоб вирішити питання щодо передачі позивачці у приватну власність тієї земельної ділянки яка була закріплена за нею - у розмірі 0, 25 га землі. Лист позивачкою був надісланий листом з повідомленням.  Позивачку відділення Укрпошти повідомило про вручення даного звернення. Однак,  з боку Липецько-Полянського сільського голови після спливу всіх строків звернення ніякого реагування і жодної відповіді на її адресу не поступило. Позивачка просить постановити рішення , яким визнати дії Липецько-Полянського сільського голови неправомірними щодо не вирішення заяви позивачки щодо передачі у приватну власність земельної ділянки якою вона користувалась.

Відповідач Липецько-Полянський сільський голова ОСОБА_3позов не визнав. Суду пояснив,  що позивачка ні з якою заявою не зверталася.Щодо земельної ділянки то він може пояснити,  що позивачка користувалась земельною ділянкою 0, 26 га,  із яких частку вона передала своєму сину під забудову,  про написала письмову заяву. Спір позивачки та її сусідки ОСОБА_2щодо земельної ділянки не може вирішитись сільською радою, оскільки у ОСОБА_2наявний Державний акт на право приватної власності на землю і питання щодо його скасування може бути вирішено в судовому порядку. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  суд дійшов до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

2

Як вбачається із матеріалів справи Позивачка ОСОБА_1звернулась з позовом до Липецько-Полянського сільського голови про визнання неправомірними діями щодо не вирішення звернення позивачки щодо передачі їй у приватну власність земельної ділянки,  що знаходиться у її користуванні.

Позивачкою доведено,  що нею направлявся лист,  адресований Липецько-Полянському сільському голові. Заперечення відповідача по справі спростовуються повідомленням відділення зв"язку про вручення кореспонденції відповідачу. В судовому засіданні з'ясовано,  що відповідь на звернення позивачці не надавалася.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1підлягає до часткового задоволення.

Керуючись  ст.  ст. 10, 138, 143, 161 КАСУ,   ст.  Закону України „Про звернення громадян",

Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Липецько-Полянського сільського голови щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1про передачу у приватну власність земельної ділянки.

Зобов'язати ОСОБА_3організувати розгляд звернення ОСОБА_1.

Стягнути із Липецько-Полянської сільської ради на користь ОСОБА_1253.40 гривні судових витрат

Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.