Справа № 2-155/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                    головуючого судді Журби С. О.

                                    при секретарях Йосипенко І. І., Поліщук Л. П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Хімпобутсервіс», третя особа: Черкаська міська рада про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особа: закрите акціонерне товариство «Хімпобутсервіс»про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди, позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Хімпобутсервіс», ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення, позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Хімпобутсервіс», ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Хімпобутсервіс»про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, мотивуючи свої вимоги наступним:

ОСОБА_1 є наймачем кімнат № 119 та № 118 у будинку АДРЕСА_1. Разом з ним проживає в даних кімнатах неповнолітня донька ОСОБА_4 Правомірність користування зазначеними кімнатами підтверджується ордером № 276 від 30.06.2006 року, виданим ВАТ «Хімволокно». Кімната № 119 є ізольованою, а кімната № 118 складає одне ціле приміщення з кімнатою № 117. Кімната № 116 є також відокремленою. Право на заселення кімнат № 116-117 нікому не надавалося. З 1992 року ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку ВАТ «Хімволокно»та з 16.04.2008 року на квартирному обліку Соснівської районної ради м. Черкаси. Оскільки сім'я позивача потребувала поліпшення житлових умов, він зайняв кімнати № 116-117 та звернувся до ЗАТ «Хімпобутсервіс»з вимогою про надання йому вказаних кімнат в користування, однак звернення позивача було проігнороване.

Рішенням Соснівського районного суду від 12.05.2009 року даний гуртожиток було передано Черкаській міській раді до комунальної власності. Незважаючи на заміну власника даного гуртожитку ЗАТ «Хімпобутсервіс»29.05.2009 року видало ордер на заселення приміщень № 116-117 ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що видача даного ордеру проведена незаконно, так як повноваження на видачу ордеру у ВАТ «Хімпобутсервіс»були відсутні.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи свої вимог наступним:

На підставі ордеру № 53 від 29.05.2009 р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 мають право на заселення кімнат № 116 та № 117 у будинку № АДРЕСА_1. За вказаною адресою вони зареєстровані з 03.06.2009 р. В сусідніх кімнатах проживає відповідач ОСОБА_1 разом зі своєю донькою та братом. Згідно виданого відповідачу ОСОБА_1 ордеру № 276 від 30.06.2006 р., він має право займати дві кімнати № 118 та 119. Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_1 безпідставно та неправомірно зайняв також і їх кімнати та чинить ОСОБА_3, ОСОБА_2 перешкоди у користуванні жилими приміщеннями № 116 та 117 по АДРЕСА_1, тому позивачі не мають змоги вселитись у ці кімнати і проживати там. ОСОБА_3, ОСОБА_2 неодноразово зверталися до ЗАТ «Хімпобутсервіс»з проханням допомогти їм вселитись у кімнати, але до позитивних наслідків це не призвело. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 не впускає майстра та менеджера ЗАТ «Хімпобутсервіс»для обслуговування кімнат. Відповідач ОСОБА_1 неправомірно встановив двері, яких згідно плану немає, про що працівниками ЗАТ «Хімпобутсервіс»складений акт від 15.06.2009 р. Позивачі намагалися вселитися у вказані кімнати, однак відповідач активно чинить їм перепони. Крім того, при зайнятті відповідачем спірних кімнат він вибив стінку між кімнатами та зняв двері, а також забрав та не повертає майно позивачів. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що такими діями ОСОБА_1 їм нанесена матеріальна шкода в розмірі 6456,93 грн. Крім матеріальних збитків, неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 їм завдана також моральна шкода, яка полягає у постійних переживаннях та душевних стражданнях з приводу неможливості користуватись житлом, нанесенням побоїв та лікуванням. Розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_3 оцінює в 7000,00 грн., а ОСОБА_2 - в 5000,00 грн. Відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити конфлікт мирним шляхом.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Хімпобутсервіс», ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення, мотивуючи наступним:

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.03.2006 № 431 «Про надання квартир в будинку АДРЕСА_2 та квартир поточного звільнення сім'ям з дітьми-інвалідами»відповідачу ОСОБА_3 складом сім'ї чотири особи (дружина, донька, зять, онук) надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 жилою площею 56,16 кв.м, тобто по 11,23 кв. на одну особу, що перевищує встановлений рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею. Відповідно до статті 40 Кодексу, пункту 26 Правил громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення. Отже, з 25.03.2006р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов не перебувають, що підтверджується відповідними довідками житлового відділу департаменту житлово-комунального комплексу від 17.11.2010 р. № 1398/10 та № 1399/10. Не зважаючи на той факт, що, відповідно до статті 31 ЖК України, право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду мають лише громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, 29 травня 2009 року відповідачем ЗАТ «Хімпобутсервіс»на ім'я відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 видано ордер № 53 на житлову площу розміром 23,5 кв.м. в АДРЕСА_1. кв. 116-117. Отже, дії відповідача ЗАТ «Хімпобутсервіс»при вирішенні питання про надання жилого приміщення є неправомірними. Додатковим доказом неправомірності дій відповідача ЗАТ «Хімпобутсервіс»є поквартирна картка наймача ОСОБА_3, видана об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1», згідно з якою відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 03.06.09 р. виписані з квартири АДРЕСА_2. Отже, службові особи відповідача ЗАТ «Хімпобутсервіс»перевіривши паспортні дані (якщо такі дані взагалі перевірялися), видали ордер при відсутності в паспортах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмітки про виписку з попереднього місця проживання, що суперечить вимогам п.Ю Примірного положення про гуртожитки.

Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Хімпобутсервіс», ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення, мотивуючи наступним:

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.03.2006 № 431 «Про надання квартир в будинку АДРЕСА_2 та квартир поточного звільнення сім'ям з дітьми-інвалідами»відповідачу ОСОБА_3 складом сім'ї чотири особи (дружина, донька, зять, онук) надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 жилою площею 56,16 кв.м, тобто по 11,23 кв. на одну особу, що перевищує встановлений рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею. Відповідно до статті 40 Кодексу, пункту 26 Правил громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення. Отже, з 25.03.2006р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов не перебувають, що підтверджується відповідними довідками житлового відділу департаменту житлово-комунального комплексу від 17.11.2010 р. № 1398/10 та № 1399/10. Не зважаючи на той факт, що, відповідно до статті 31 ЖК України, право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду мають лише громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, 29 травня 2009 року відповідачем ЗАТ «Хімпобутсервіс»на ім'я відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 видано ордер № 53 на житлову площу розміром 23,5 кв.м в АДРЕСА_1. кв. 116-117. Отже, дії відповідача ЗАТ «Хімпобутсервіс»при вирішенні питання про надання жилого приміщення є неправомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнав повністю, позовні вимоги виконавчого комітету Черкаської міської ради та Черкаської міської ради не визнав частково, а саме в частині його виселення, мотивуючи це тим, що хоча дійсно він не має правових підстав займати спірні кімнати, його дії направлені лише на перешкоджання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх зайняти.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали повністю, позовні вимоги виконавчого комітету Черкаської міської ради та Черкаської міської ради визнали частково, а саме в частині виселення ОСОБА_1

Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради м. Черкаси та Черкаської міської ради в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнав та проти їх задоволення заперечував.

Представник З AT «Хімпобутсервіс»в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнав, позовні вимоги виконавчого комітету Черкаської міської ради м. Черкаси та Черкаської міської ради визнав частково, а саме в частині виселення ОСОБА_1

Представник органу опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі ордеру № 276 від 30.06.2006 р. ОСОБА_1 займає дві кімнати № 118 та 119 по АДРЕСА_1.

29.05.2009 p. ЗАТ «Хімпобутсервіс»було видано ордер № 53 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на право заселення кімнат № 116 та № 117 у будинку № АДРЕСА_1. Як на час видачу ордеру, так і на даний час кімнати № 116 та № 117 зайняті ОСОБА_1, що підтверджується як відповідними документами (актами), так і поясненнями самих сторін.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не було надано суду доказів, що обґрунтовують його право на проживання в спірних приміщеннях. Навпаки, сам ОСОБА_1 підтвердив, що будь-якого офіційного рішення про виділення йому в користування вказаних кімнат не приймалося. За таких умов суд приходить до висновку про те, що проживання ОСОБА_1 в кімнатах № 116 та № 117 у будинку № АДРЕСА_1 є незаконним.

Не може погодитися суд і з твердженнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони мають право на користування спірними кімнатами. Своє право на кімнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовують тим, що їм 29.05.2009 р. ЗАТ «Хімпобутсервіс»було видано ордер на право заселення кімнат № 116 та № 117.

Відповідно до положень ст. 18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Рішенням Соснівського районного суду від 12 травня 2009 року було визнано недійсним включення будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 до статутного фонду ВАТ «Черкаське хімволокно»та передачу його 15.05.2000 року до статутного фонду ЗАТ «Хімпобутсервіс». Вказане рішення не оскаржувалося та вступило в силу. За таких умов судом було встановлена незаконність володіння ЗАТ «Хімпобутсервіс»гуртожитком, а з чого випливає і незаконність його розпорядження приміщеннями в ньому. За таких умов суд приходить до висновку про відсутність у ЗАТ «Хімпобутсервіс»29 травня 2009 р. (тобто вже після вступу рішення суду в силу) права надавати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користування кімнати № 116 та № 117 та видавати відповідний ордер. Враховуючи викладене ордер підлягає визнанню недійсним.

Незважаючи на те, що за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність визнання оспорюваного ордеру недійсним та виселення ОСОБА_1 з кімнат № 116 та № 117 у будинку № АДРЕСА_1, відповідні вимоги ОСОБА_1,

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також виконавчого комітету Черкаської міської ради за думкою суду не підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. З ЦПК України право на звернення до суду з позовом має лише та особа, чиї права були порушені та потребують захисту. Як було встановлено в ході розгляду справи, власником гуртожитку у будинку № АДРЕСА_1 є Черкаська міська рада, якій його було передано на виконання рішення Соснівського районного суду від 12 травня 2009 року. За таких умов висувати вимогу про звільнення нерухомого майна, виселення з приміщення та визнання ордеру, яким незаконно дане приміщення було передано в користування, має право лише власник майна, а саме Черкаська міська рада. За таких умов задоволенню підлягають вимоги даного органу, вимоги інших учасників процесу щодо визнання оспорюваного ордеру недійсним та виселення ОСОБА_1 з кімнат № 116 та № 117 у будинку № АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають як такі, що висунуті особою, яка на має такого права.

В ході розгляду справи позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодним чином не були доведені їх посилання на привласнення ОСОБА_1 їх майна та завдання тілесних ушкоджень. За таких умов дані твердження суд вважає недоведеними, а вимогу про відшкодування спричиненої такими діями моральної та матеріальної шкоди - такою, що не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права на користування приміщеннями кімнат № 116 та № 117 у будинку № АДРЕСА_1, підстави для задоволення вимог про відшкодування їм моральної шкоди, які вони обґрунтовували порушенням такого права, відсутні.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Хімпобутсервіс», третя особа: Черкаська міська рада про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особа: закрите акціонерне товариство «Хімпобутсервіс»про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позову виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Хімпобутсервіс», ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення відмовити.

Позов Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Хімпобутсервіс», ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення задоволити.

Ордер № 53, виданий закритим акціонерним товариством «Хімпобутсервіс»на ім’я ОСОБА_2 29.05.2009 р. на право заселення нею та ОСОБА_3 кімнат №№ 116, 117 житловою площею 23,5 кв.м. в АДРЕСА_1, визнати недійсним.

Виселити ОСОБА_1 з кімнат №№ 116, 117 в АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Хімпобутсервіс»на користь Черкаської міської ради понесені нею судові витрати у вигляді 8,50 грн. судового збору та 37,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 45,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: