СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
18 вересня 2006 року |
Справа № 20-5/114 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Горошко Н.П.,
Антонової І.В.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Ковальової Тетяни Вікторівни (повноваження перевірені), директора товариства з обмеженою відповідальністю "Изобретатель";
відповідача: не з'явився, управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації;
3-ої особи: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Изобретатель" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 15 червня 2006 року по справі № 20-5/114,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Изобретатель" (вул. Гер. Севастополя, 64,Севастополь,99001)
до Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)
3-тя особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання протизаконним та недійсним рішення комісії Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації по розміщенню малих архітектурних форм від 12.10.2005 про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на розміщення малих архітектурних форм по АДРЕСА_2 на три роки,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду міста Севастополя від 15 червня 2006 року (суддя Євдокімов І.В.) у справі № 20-5/114 в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що торговий об'єкт малої архітектурної форми суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 розташовано на відстані 1,3 метра від вікон приміщення позивача, що не відповідає протипожежним та санітарним вимогам і нормам. Даний факт було встановлено висновком спеціаліста Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса №9 від 25.01.2006 року.
Судом також не було прийнято до уваги, що рішенням робочої комісії з розміщення малих архітектурних форм від 08.06.2005 року було прийнято рішення відмовити в розміщенні малої архітектурної форми по АДРЕСА_2 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що свідчить лист Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації за НОМЕР_2.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2006 року було здійснено заміну головуючого судді Лисенко В.А., у зв'язку з відпусткою, на суддю Видашенко Т.С., головуючим суддею у справі було призначено суддю Видашенко Т.С.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Заплаву Л.М., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, на суддю Котлярову О.Л.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну суддів Маслової З.Д., у зв'язку з відпусткою, та Котлярової О.Л., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддів Антонову І.В. та Горошко Н.П.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином-рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, позивач-товариство з обмеженою відповідальністю "Изобретатель" звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протизаконним та недійсним рішення комісії Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації по розміщенню малих архітектурних форм від 12.10.2005 про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на розміщення малих архітектурних форм по АДРЕСА_2 на три роки.
Позивач позов мотивував тим, що зазначене рішення прийнято з порушенням чинного законодавства України.
Ухвалою суду від 28.04.2006 позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позов підлягає розгляду господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаною ухвалою суд запропонував усунути в строк до 15.05.2006 відповідні недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 10.05.2006 провадження у адміністративній справі було відкрито провадження, та призначено попереднє судове засідання на 25.05.2006.
05.06.2006 підготовче провадження у справі було закінчено, та справу призначено до судового розгляду.
Постановою господарського суду міста Севастополя від 15 червня 2006 року у справі №20-5/114 в позові відмовлено повністю.
Вищевказаний судовий акт мотивовано тим, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії по розміщенню малих архітектурних форм від 12.10.2005 встановлено, що рішенням комісії по розміщенню малих архітектурних форм суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 наданий дозвіл на подальше діловодство по розміщенню малої архітектурної форми площею 10,0 м.кв, розташованої по АДРЕСА_2 строком на три роки.
Згідно з пунктом 3 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 2000 року №227, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000 за №755/4976, для отримання дозволу на розміщення пересувної малої архітектурної форми суб'єкту підприємницької діяльності необхідно подати до районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (районної в місті ради) такі документи;
- письмову заяву за формою згідно з додатком 1, у якій зазначаються бажане місце та термін розміщення, функціональне призначення і характеристика об'єкту;
- нотаріально засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності в Україні;
- копію свідоцтва реєстрації платника податку на додану вартість (при потребі);
- документ, що посвідчує право на земельну ділянку.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації НОМЕР_3 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 був надано дозвіл на розміщення кіоску АДРЕСА_2 строком на один рік.
В пункті 23 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності передбачено, що стаціонарна мала архітектурна форма приймається до експлуатації комісією за участю суб'єкта підприємницької діяльності, уповноваженого представника органу містобудування та архітектури, а також, у залежності від функціонального призначення, представників відповідних служб з розглядом на місці відповідності об'єкту паспорту прив'язки. За результатами розгляду складається акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію, складений за формою згідно з додатком 3 (рекомендований).
За актом технічної комісії від 11.01.2002 про прийняття в експлуатацію стаціонарної малої форми - торгового кіоску по АДРЕСА_2, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було надано рішення про прийняття в експлуатацію, з наданням висновків про те, що мала архітектурна форма встановлена згідно з паспортом прив'язки та виданими технічними умовами на проектування.
Також, розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації НОМЕР_4 затверджено акт технічної комісії від 11.01.2002 про прийняття в експлуатацію малої архітектурної форми торгового кіоску по АДРЕСА_2, який було узгоджено органом державного санітарно - епідемічного нагляду, органом державного пожежного нагляду, державного архітектурно - будівельного нагляду, районного відділу містобудівництва та житлово - комунального господарства, районним відділом торгівлі.
Крім того, рішенням Севастопольської міської Ради НОМЕР_5 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 була надана згода на розробку проекту відводу земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності без права капітального будівництва по АДРЕСА_2.
Згідно з пунктами 1, 2 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 6 статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельним ресурсам, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктам, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Як вбачається з наданих доказів в матеріалах справи, висновком державної землевпоряджувальної експертизи №283/06 від 15.03.2006 затверджено проект відведення земельної ділянки по відводу та встановленню меж і площі земельної ділянки в натурі площею 0.0014 га, розташованої по АДРЕСА_2 для розміщення малої архітектурної форми, також зазначеним висновком суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 передано в оренду зазначену земельну ділянку.
Також, вказаним висновком визначено, що наданий на державну землевпоряджувальну експертизу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 проект землеустрою по відводу та встановленню меж і площі земельної ділянки в натурі площею 0.0014 га, розташованої по АДРЕСА_2 для розміщення малої архітектурної форми без права капітального будівництва відповідає вимогами чинного законодавства, нормативно-технічним документам та оцінується позитивно.
Крім того, відповідно до витягу із протоколу засідання комісії по розміщенню малих архітектурних форм від 12.10.2005 встановлено, що рішенням комісії по розміщенню малої архітектурної форми суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надано дозвіл на подальше діловодство по розміщенню малої архітектурної форми площею 10,0 м. кв, розташованої по АДРЕСА_2 строком на три роки, таким чином, судова колегія погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду міста Севастополя у справі №20-5/114 від 15 червня 2006 року було прийнято з додержанням норм процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду міста Севастополя №20-5/114 від 15 червня 2006 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову господарського суду міста Севастополя від 15 червня 2006 року у справі №20-5/114 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Изобретатель" залишити без задоволення.
3. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Н.П. Горошко
І.В. Антонова