Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа  № 2-а-7113/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.07.2011  Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого –судді Середи Л.В.

при секретарі –Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій щодо

невиплати щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до рівня прожиткового мінімуму, встановленого для дітей до 6 років та зобов’язання нарахувати і виплатити на недоплачену щомісячну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, посилаючись на те, що вона є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення Золотоніської  РДА та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але у розмірі значно меншому, ніж передбаченому Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми". На її звернення про виплату сум у відповідності до вимог зазначеного закону відповідач відмовив. За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати дії відповідача щодо невиплати їй щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до рівня прожиткового мінімуму, встановленого для дітей до 6 років, починаючи з лютого 2009 року по день винесення постанови суду та зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Золотоніської  РДА нарахувати і виплатити на її користь недоплачену щомісячну соціальну допомогу з лютого 2009 року по день винесення постанови суду.

          У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

          Представник відповідача за довіреністю –ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, адміністративний позов не визнала, надала суду письмові заперечення та пояснення по суті позову, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог, так як всі виплати управлінням здійснюються відповідно до чинного законодавства. Крім того, просила застосувати строк, передбачений ст. 99 КАС України, так як поважних причин на його поновлення не вбачає, оскільки про порушення прав ОСОБА_1 дізналась або повинна була дізнатись у лютому 2009 року, коли управлінням було вперше проведено виплату допомоги, а позивачка звернулась до суду лише у червні  2011 року, а тому позовні вимоги залишити без розгляду.

          Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача та представника відповідача.  

          Суд, вивчивши  матеріали справи та дослідивши всі докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

          Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.02.2009 року ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1, то відповідно до норм ст., ст. 13, 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»позивачка як особа, що здійснює догляд за дитиною до 3-х років має право на отримання допомоги у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років.

Згідно з довідкою управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА № 404626 від 12.01.2011 року ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримувала допомогу по догляду за дитиною до 3-річного віку з 11.03.2010 року по грудень 2010 року в розмірі: за березень -         88,06 грн., а з 01.04.2010 року по грудень 2010 року  - в сумі 130,0 грн.

          Відповідно до рішенням управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА № 404626 від 13.01.2011 року ОСОБА_1 зроблено перерахунок та призначено допомогу по догляду за дитиною до 3-річного віку непрацюючим жінкам  з 11.03.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 130,0 грн.

          Як вбачається з матеріалів справи розмір цієї допомоги, призначеної і виплаченої позивачці відповідачем був занижений, оскільки управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА при його визначенні та обрахуванні керувався нормами   ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»в редакції, що була прийнята Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік». У 2010-2011 роках виплата допомоги проводилась у відповідності з чинним законодавством, у розмірі, що дорівнює різниці між 100 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше як 130 грн. (мінімальний розмір допомоги), хоча ч. 3   ст. 46 Конституції України, яка є нормою прямої дії, передбачає, що соціальні виплати, що є основним джерелом існування мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім того, відповідно до рішенням Конституційного Суду України від 27 липня 2008 року  № 26-рп по справі за № 1-37/2008 Конституційний Суд України виходить з правових позицій, висловлених ним у рішенні від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та у рішенні від 22.05.2008 року       № 10/рп/2008, які полягають у тому, що Закон «Про Державний Бюджет України»як правовий акт, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів, цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватись інше правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Конституція України не надає закону про Державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів і законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок –скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Розмір отриманої позивачкою щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2010-2011 роках не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»в редакції від 22.03.2001 року, так як виходячи зі змісту вищезазначених рішень Конституційного Суду України, саме цей закон слід застосовувати.

          Отже, відповідач, приймаючи рішення про призначення допомоги позивачці мав керуватися нормою ч. 3 ст. 46 Конституції України та  ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», в її попередній редакції, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачка звернулась до суду з позовом 02 червня 2011 року, а тому, враховуючи положення ст. 99 КАС України, нею було пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх прав з 23.02.2009 року по  02 грудня 2010 року,  і доводи позивача, що  строк пропущений з поважної причини, так як у позивача були відсутні документи, не можна вважати поважною причиною пропуску строку для звернення до суду,  оскільки посвідку на постійне проживання в Україні позивач отримала 17.02.2010 року, а тому суд погоджується з твердженням представника відповідача про пропуск строку для звернення до суду  за захистом своїх прав без поважних причин за період  з 23.02.2009 року по  02.12.2010 року та вважає, що позовні вимоги в цій частині розгляду не підлягають в зв’язку із закінченням строку, встановленого для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.  

Встановлений судом факт порушення права позивачки на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідному розмірі дає підстави для визнання дій відповідача –управлінням праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА щодо відмови в здісненні таких виплат неправомірними за період з 03.12.2010 року по 14.07.2011 року.

За таких обставин відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на відповідний період виплат, за період з 03.12.2010 року по 14.07.2011 року, з  урахуванням  вже   проведених  за  цей  період  виплат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

          Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з  Державного України.

                                         На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 1, 3, 22, 46,                                                   ст. 51, ст. 56 Конституції України, ст., ст. 13, 15, Закону                                                  України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та                                                                      ст., ст.  94, 161-163 КАС України, суд, -

           ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій щодо невиплати щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до рівня прожиткового мінімуму, встановленого для дітей до 6 років, та зобов’язання нарахувати і виплатити на недоплачену щомісячну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку –задовольнити частково.

          Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Золотоніської райдержадміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до рівня прожиткового мінімуму, встановленого для дітей до 6 років,  за період з 13.12.2010 року по 14.07.2011 року -  неправомірними.

Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Золотоніської райдержадміністрації  здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 03.12.2010 року по 14.07.2011 року відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на відповідний період виплат, з урахуванням раніше проведених виплат.

Повернути позивачу сплачене ним державне мито за рахунок Державного бюджету України.

Постанова підлягає до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

                                            Суддя:                                       Середа Л.В.