Справа №2-585/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Золотар М. М.
при секретарі Лемак 1.1.
розглянувши в судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж про визнання неправомірним рішення енергопостачальника щодо визначення розміру відшкодування збитків, завданих йому неправомірними діями споживача, -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2007 року ОСОБА_1звернулася в Хустський районний суд з позовом до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж про визнання неправомірним рішення енергопостачальника щодо визначення розміру відшкодування збитків, завданих йому неправомірними діями споживача, посилаючись на те, що 19 лютого 2007 року контролерами Хустського РЕМ при перевірці приладів обліку електроустановок та електропроводки вдома у ОСОБА_1 складено акт №61602 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідачка даний акт не підписала, скільки в ньому вказано, що електрична енергія використовувалася без обліку електролічильником. З цим вона не згідна оскільки працівники Хустського РЕМ майже щомісячно проводили контрольне зняття показань електролічильника і відповідачкою оплачувалася спожита електроенергія за рахунками. На підставі цього акту комісією з розгляду актів про порушення по Хустському РЕМ 20 лютого 2007 року нараховано відшкодування завданих енергопостачальнику збитків на суму 5322, 24 гривень. Розрахунок збитків проведений комісією не відповідає вимогам методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Просить визнати неправомірними нарахування комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Хустському РЕМ від 20.02.2007 року за атом перевірки №61602 від 19.02.2007 року про порушення ПКЕЕН та зобов'язати ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ відновити енергопостачання житлового будинку.
Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити з мотивів наведених у заяві.
Представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення, який укладається відповідно до п. 53 Правил користування електричною електроенергією для населення. Згідно з цим пунктом у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається
2
у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В акті має бути зазначена дата проведення контрольного зняття показань або технічної перевірки приладу обліку. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
В порушення цього акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» підписаний тільки двома представниками енергопостачальника.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» є недійсним, що тягне за собою визнання неправомірним нарахування комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Хустському РЕМ з послідуючим зобов'язанням відповідача відновити електропостачання житлового будинку.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 53 Правил користування електричною електроенергією для населення, суд, -
РІШИВ:
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати неправомірними нарахування комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення по Хустському РЕМ від 20.02.20078 року за актом перевірки №61602 від 19.02.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» відновити енергопостачання житлового АДРЕСА_1що належить ОСОБА_1
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.