Справа № 1-103/ 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Золотар М. М.
при секретарі: Лемак І.І.
з участю: прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_3 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 09.10.2002 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
в злочинах, передбачених ст. ст. 185 ч.2 та 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 лютого 2006 року близько 17.00 год. він, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1умисно з корисливих спонукань, в присутності ОСОБА_2, з дитячого ліжка, відкрито викрав мобільний телефон „Самсунг N-500", вартістю 600 гривень та стартовий пакет „АСЕ CARD" вартістю 50 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 650 гривень.
Окрім того, 24 липня 2006 року близько 18-ої години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, навмисно, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу з майстерні АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, таємно викрав електродрель-перфоратор «BLFCK & DECKER» вартістю 564 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 28 лютого 2006 року він на протязі дня випив біля 200 грам горілки ц десь о 17-ій годині вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_2, яка була в себе вдома з малолітньою дитиною. Коли ОСОБА_2вийшла на балкон, то на ліжку біля дитини він побачив мобільний телефон й вирішив його викрасти. Він взяв його й поклав до кишені, помітивши, що ОСОБА_2, яка зайшла до кімнати, бачила як він це зробив, але нічого йому не сказала. Тоді він сказав їй, щоб вона на нього не ображалася й вийшов з будинку. Того ж дня він викраденого елевона продав своєму родичеві ОСОБА_4за 110 гривень, які потратив на випивку та продукти.
Окрім того, 24 липня 2006 року він за обідом випив біля 200 грам горілки й продовжив роботу по господарству в ОСОБА_3, в якого він працював. За свою роботу останній давав йому харчі та дозволяв проживати. Того ж дня о 18-ій годині, маючи вільний доступ до всіх приміщень дворогосподарства ОСОБА_3, він таємно з майстерні викрав дрель-перфоратор, яку продав, а виручені кошти потратив.
Судом оголошено покази потерпілої ОСОБА_2, дані нею на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 28 лютого 2006 року вона була в себе вдома з
2
дитиною, якій було трохи більше року, коли до неї зайшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вона по мобільному телефону розмовляла з чоловіком, який був на заробітках. Після закінчення розмови вона поставила телефон на ліжко біля дитини й вийшла на балкон, а коли повернулася, то побачила як ОСОБА_1 взяв з ліжка мобільний телефон та поклав його до кишені, попросивши її на нього не ображатися. Після цього він вийшов з будинку. Зауважень потерпіла ОСОБА_1 не робила, так як боялася за дитину та за себе. Десь через 10 хвилин до неї зайшли її сусіди ОСОБА_5та ОСОБА_6, яким вона розказала як ОСОБА_1 скоїв крадіжку мобільного телефону.
Потерпілий ОСОБА_3в судовому засіданні показав, що його знайомий ОСОБА_1 виконував в нього вдома різну роботу по господарству. В рахунок цього він харчувався в нього та проживав. 24 липня 2007 року він помітив пропажу електродрель-перфоратора «BLFCK & DECKER», яку він зберігав в майстерні свого дворогосподарства. В крадіжці він одразу запідозрив ОСОБА_1а, що пізніше й підтвердилося.
Свідок ОСОБА_7в судовому засіданні показав, що 24 липня 20006 року о 17-ій годині до нього на вулиці неподалік від його помешкання підійшов ОСОБА_1, який запропонував придбати в нього дрель-перфоратор за 70 гривень. Від погодився на його пропозицію, після чого заплатив за день 67 гривень, так як більше мав.
Свідок ОСОБА_8в судовому засіданні показав, що 28 лютого 2006 року до нього додому прийшли ОСОБА_2та ОСОБА_6 й сказали, що ОСОБА_1, який на той час допомагав йому по господарству й проживав в нього вдома, відкрито викрав в ОСОБА_2 мобільний телефон. Почувши це, він пішов шукати ОСОБА_1а, але так як й не знайшов, однак дізнався, що викрадений телефон він продав ОСОБА_4.
Судом оголошено покази свідка ОСОБА_4, дані ним на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 28 лютого 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_1, який запропонував купити в нього мобільний телефон «Самсунг» за ПО гривень. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1, після чого за названу суму придбав телефон. Наступного дня до нього додому прийшла ОСОБА_2, яка сказала, що придбаний ним телефон, викрадено в неї ОСОБА_1ом, тому попросила його їй повернути. ОСОБА_4відмовився їй його віддати, так як зажадав повернення йому ПО гривень сплачених ним за покупку. А через кілька днів до нього прийшли працівники міліції, яким він видав телефон.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 28 лютого 2006 року близько 17.30 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6прийшла до ОСОБА_2 з будинку якої напідпитку виходив ОСОБА_1. Остання повідомила їм, що щойно в неї ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний телефон. Почувши це, вони пішли до ОСОБА_8, де проживав підсудний, маючи намір його там знайти. Однак його там не було, томи вони про даний випадок повідомили ОСОБА_8, який одразу пішов шукати ОСОБА_1а.
Судом оголошено покази свідка ОСОБА_6, дані ним на досудовому слідстві, який дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5.
Крім цього вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:
· протоколом добровільної видачі (а. с. 7, Т-1), в ході якого ОСОБА_7добровільно видав електродрель-перфоратор «BLFCK & DECKER», була придбана ним в підсудного ОСОБА_1;
· протоколом добровільної видачі (а. с. 10-11, Т-2), в ході якого ОСОБА_4добровільно видав телефон „Самсунг N-500", придбаний ним в підсудного ОСОБА_1;
· протоколом добровільної видачі (а. с. 10-11, Т-2), в ході якого ОСОБА_2добровільно видала стартовий пакет „АСЕ CARD";
довідками ( а. с. 12-13 Т-2), згідно яких вартість телефону „Самсунг N-500" та стартового пакету „АСЕ CARD" становить відповідно 600 та 50 гривень;
3
• висновком товарознавчої експертизи ( а. с. 17-20 Т-1), згідно якого вартість
викраденої ОСОБА_1 електродрелі-перфоратора «BLFCK & DECKER»
становить 564 гривень.
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони (а. с. 56 - Т-2), схильний до порушень громадського порядку та крадіжок, зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя.
Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена, зокрема визнанням вини самим підсудним, показами потерпілих, свідків, висновком експерта та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.
Дії підсудного суд кваліфікує:
· за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
· за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнав вину повністю, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, який раніше судимий, характеризується негативно й приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи.
По справі є судові витрати: 91, 65 гривень - оплата за проведення товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (а. с. 16 Т-1 ), які відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засудженого.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України - двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_1у відбуту частину покарання строк перебування його під вартою за період з 27.07.2006 року по 01.08.2006 року, що складає 5 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1залишити без змін -тримання під вартою.
Початок відбуття покарання рахувати з моменту затримання - 19 лютого 2007 року.
Речові докази по справі - мобільний телефон, стартовий пакет, електродрель-перфоратор залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_1 91 (дев'яносто одна) гривень 65 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.