Справа №2-714/2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем    України

27 червня 2007 року                                                                             м.  Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника скаржника ОСОБА_3  представника Хустського РВДВС - Юришинець В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Хуст справу за   скаргою ОСОБА_1,    ОСОБА_2на  дії  відділу  державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_23вернулися із скаргою до суду на дії державної виконавчої служби,  в якій просять визнати неправомірними дії Хустського ДВС по проведенню торгів з примусової реалізації їхньої квартири,  що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1,  та надати їм строк для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса. В своїй скарзі посилаються на те,  що вони є власниками вказаної квартири і за виконавчим написом приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу № 231 від 07.02.2007 року,  внаслідок невиконання ними кредитного договору укладеного з Хустською філією ЗАТ КБ "Приватбанк" цей будинок,  банк хотів продати через органи ДВС.  При цьому їх як боржників ДВС не повідомляла про відкриття виконавчого провадження і їм не надавалося можливості в добровільному порядку вирішити питання повернення кредиту. Не виконання кредитних зобов'язань сталося з об'єктивних причини і на сьогоднішній час вони вирішують питання погашення кредиту. На даний час вони утримують двох малолітніх дітей та проживають у вказаній квартирі. Вважають,  що дії виконавчої служби по примусовій реалізації їхньої квартири носять передчасний характер і не відповідають вимогам  ст.  30 Закону України "Про виконавче провадження",  так як ніхто їм не повідомляв про відкриття провадження і не надавав строк для добровільного виконання та вирішення питання кредитного боргу з банківською установою.

В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_3  підтримала вимоги наведені в скарзі,  суду пояснила,  що скаржники дізналися про намір на реалізацію їхньої власної квартири ДВС з прилюдних торгів,  для погашення їхнього кредитного боргу перед Хустською філією ЗАТ КБ "Приватбанк". Квартира скаржників за виконавчим написом нотаріуса повинна була реалізуватися органами ДВС 27.04.2007 року з прилюдних торгів. Про відкриття виконавчого провадження та здійснення примусових заходів по реалізації квартири скаржники дізналися з оголошення в газеті. Крім цього,  тільки під час опису та арешту квартири,  боржники дізналися про відкриття виконавчого провадження та здійснення заходів по реалізації квартири. Вважає що дії ДВС з приводу примусової реалізації житла носили передчасний характер,  так як боржникам у відповідності до  ст.  30 ЗУ "Про виконавче провадження" повинен був надаватися строк на добровільне виконання. Боржники не заперечують наявності у них боргових зобов'язань і ними вживаються всі заходи для погашення кредиту. Тому просить суд не позбавляти боржників можливості в добровільному порядку вирішити питання погашення кредиту і не вживати заходів спрямованих на позбавлення їх житла.

Представник ДВС Хустського районного управління юстиції - Юришинець В.М.  скаргу не визнав,  пояснивши обставини виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу № 231 від 07.02.2007 року,  щодо відчуження квартири скаржників у погашення кредитного боргу перед Хустською філією ЗАТ КБ "Приватбанк",  і

2

 просить суд взяти до уваги викладені в його поясненнях мотиви,  щодо проведення виконавчих дій. Постанову про відкриття виконавчого провадження він надсилав рекомендованим листом боржникам,  однак причини не вручення цієї постанови йому не відомі. Саму постанову про відкриття виконавчого провадження він вручав боржнику під час проведення опису й арешту майна. Після чого,  у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" вживалися дії для примусового виконання,  які були спрямовані на реалізацію майна боржників. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи та виконавче провадження ДВС Хустського районного управління юстиції по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 231 від 07.02.2007 року,  суд приходить до висновку,  що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  за виконавчим написом приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу № 231 від 07.02.2007 року,  зробленого на підставі іпотечного договору від 05.04.2006 року,  що укладався між боржниками та Хустською філією ЗАТ КБ "Приватбанк",  звернено стягнення на квартиру боржників,  яка була предметом цього договору.

На підставі вище вказаного виконавчого напису нотаріуса,  за заявою стягувача 16.02.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого документу та надано пропозицію боржникам на добровільне виконання цього напису.

Вказана постанова державного виконавця боржникам не вручена,  що стверджено оглянутим в судовому засіданні поштовим повідомленням відділення зв'язку.

Дану обставину не заперечив у судовому засіданні і сам державний виконавець,  пояснивши,  що повідомлення з поштового відділення повернулося до ДВС з відміткою про те,  що рекомендований лист боржнику не вручався.

За таких обставин,  боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були обізнані про відкриття вище вказаного виконавчого провадження та його зобов'язання на примусове виконання напису,  що позбавило їх можливості як боржників вживати яких-небудь заходів по добровільному виконанню напису у строки визначені державним виконавцем.

З врахуванням наведених представником скаржника в судовому засіданні обставин,  на які вони посилаються в своїй скарзі,  та виходячи з доказів встановлених в судовому засіданні по даній справі,  суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись  ст.   ст.  10,  60, 209, 387 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити.

Дії відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції по проведенню торгів з примусової реалізації житлової квартири ,  що розташована в АДРЕСА_1визнати неправомірними.

Надати ОСОБА_1,  ОСОБА_2добровільний строк на виконання виконавчого напису нотаріуса № 231 від 07.02.2007 року,  в порядку передбаченому  ст.  ст.  24, 30 Закону України "Про виконавче провадження".

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а також може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.