ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2006 р. Справа № 13/406-05
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Кучер Г.М., довіреність № 01/06 - Д від 10.01.2006 р., був присутніму судовому засіданні 19.09.2006 р.,
від відповідача: Дашкевич М.Б., довіреність № 9юр/1860 від 23.09.2005 р., був присутній у судовому засіданні 19.09.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "10" січня 2006 р. по справі № 13/406-05 ( суддя Тісецький С.С )
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця
до Відкритого акціонерного товариства "Козятинський птахокомбінат", м. Вінниця
про стягнення 4828,61 грн.
З оголошеною перервою з 19.09.2006 р. по 21.09.2006 р. згідно ст. 77 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.01.2006 р. (дата підписання 16.01.2006 р. ) відмовлено у позові Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Козятинський птахокомбінат", м. Вінниця про стягнення 4828,61 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасуванння та прийняття нового рішення, яким просить задоволити у повному обсязі позовні вимоги позивача, мотивуючи свої доводи тим, що при прийнятті оскаржуваного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:
- Постанова НКРЕ № 439 від 30.04.2004 р., що набула чинності 01.05.2004 р., є обов'язковою для виконання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності;
- позивачем при зверненні до суду першої інстанції не було пропущено строк позовної давності;
- платіжне доручення на суму 5221, 85 грн. було враховане у травні 2004 р.
Вважає також, що відповідач своїми діями визнав дію Постанови НКРЕ № 439 від 30.04.2004 р.
У судових засіданнях, що відбулися 16.05.2006 р. , 23.05.2006 р. та 19.09.2006 р. представники позивача у повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, просять скасувати оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду.
Представники відповідача заперечили проти доводів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", викладених у апеляційній скарзі, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу № 9юр/220 від 01.02.2006 р. ( а.с. 142- 144 ) , зокрема, зазначив:
- позивачем було пропущено 20 - ти денний строк для розгляду та підписання протоколу розбіжностей до додаткової угоди № 7 від 01.05.2004 р. до договору № К-03- 10 П від 01.10.2003 р.;
- відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2005 р. у відповідача перед постачальником відсутні борги за транспортування природного газу;
- позивачем при зверненні до суду першої інстанції пропущено строк позовної давності, оскільки, на думку відповідача, до правовідносин ( перевезення ), що склалися між сторонами, слід застосовувати скорочені строки позовної давності.
Стверджує також, що відповідач протягом 2004 р. - 2005 р. своєчасно та в повному обсязі розраховувався за транспортування природного газу з постачальником та не має боргів, що підтверджується, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.2005 р.
Просить залишити без змін рішення господарського суду Вінницької області.
Заслухавши у судовому засіданні, що відбулося 19.09.2006 р., повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі дотримання судом прешої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.01.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" - " Облгаз " та Відкритим акціонерним товариством " Козятинський Птахокомбінат " - Споживач укладено договір № К- 03-10 П, предметом якого є надання " Облгазом " Споживачеві послуг по транспортуванню газу .
Згідно п. 1.2 угоди " Облгаз " протягом 2003 р. здійснює транспортування газу в об'ємі 4923 тис. куб. м., а Споживач зобов'язується його прийняти і сплатити на умовах договору.
За умовами п. 5.1 договору тариф на транспортування 1000, 0 куб.м. газу по газових мережах " Облгазу " становить 24,00 грн, в тому числі, ПДВ - 4,00 грн.
Тариф на транспортування, що вказаний у п. 5.1 угоди, визначений на день його підписання, може змінюватись протягом дії договору шляхом підписання додаткової угоди.
У випадку зміни тарифу чи порядку розрахунків за послуги по транспортуванню " Споживач " на протязі трьох днів з моменту отримання додаткової угоди зобов'язаний повідомити " Облгаз " про згоду з новим тарифом або новим порядком розрахунків. У разі незгоди " Споживача " зі зміною тарифу та порядку розрахунків, а також у разі неотримання від " Споживача " відповіді або додаткової угоди у зазначений вище термін, " Облгаз " припиняє транспортування природного газу " Споживачу " ( п. 5.3 договору ).
01.10.2005 р. сторони уклали договір № К - 03-10 П ( належним чином засвідчену копію якого долучено до матеріалів справи ), предметом якого є постачання та транспортування ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Відкритому акціонерному товариству " Козятинський Птахокомбінат " у 2003 році газу в об'ємі до 870 тис. куб. м.
За умовами п. 4.1 угоди ціна за 1000, куб.м. газу складає 331,50 грн., в т.ч. ПДВ - 55,25 грн., а тариф на транспортування 1000,0 куб.м. газу по газових мережах ВАТ " Вінницягаз " складає 24,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4,00 грн.
Додатковою угодою до договору № К - 03 П від 01.10.2003 р., яка вводилася в дію 01.09.2003 р., сторони внесли зміни до п. 1.1 договору та до п. 4.1, зазначивши, що ціна за 1000,0 куб. м. газу складає 276,25 грн. для суб'єктів господарської діяльності , які є платниками ПДВ; тариф на транспортування 1000,0 куб. м. по газових мережах ВАТ " Вінницягаз " складає 24,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4,00 грн. ( а.с. 82 ).
Постановою НКРЕ від 30.04.2004 р. № 439 " Про затвердження тарифів на транспортування природного газу розподільними трубопроводами та постачання природного газу за врегульованим тарифом для ВАТ "Вінницягаз" останньому затверджено тариф на транспортування природного газу у розмірі 24,00 грн. за 1000 куб. м. ( без урахування ПДВ ) та тариф на постачання природного газу за регульованим тарифом у розмірі 8,50 грн. за 1000 куб. м. ( а.с. 71 ) з урахуванням додатку щодо структури тарифів ( а.с. 74 ).
Додатковою угодою № 7 від 01.05.2004 р., до договору № К- 03-10 П від 01.10.2003 р., сторони внесли зміни до п. 4.1 договору та зазначили, що тариф на транспортування 1000,0 куб. м. газу по газових мережах ВАТ " Вінницягаз " складає 28,80 грн., в т.ч. ПДВ 4,80 грн.
Крім того, сторони також доповнили п. 1.2 основної угоди додатковою угодою від 10.01.2005 р. до договору № К- 03-10 П від 01.10.2003 р., зазначивши, що протягом 2005 року транспортування природного газу Споживачеві здійснюється в об'ємі до 3762 тис. куб.м. ( а.с. 16 ).
Як свідчать матеріали справи, протягом 2004 р. - 2005 р. Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" здійснено транспортування природного газу розподільними трубопроводами для потреб Відкритого акціонерного товариства " Козятинський Птахокомбінат " в об'ємі 3618,683 тис. куб. м. на загальну суму 104218,14 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами прийому - передачі ( а.с. 17-34 ) та двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 30.11.2005 р. ( а.с. 117 ).
Оскільки ВАТ " Козятинський Птахокомбінат " за отриманий газ були проведені часткові розрахунки у сумі 99926,83 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 721 від 02.06.2004 р. ( а.с. 84 ), № 866 від 01.07.2004 р. ( а.с. 86 ), № 1000 від 03.08.2004 р. ( а.с. 88 ), № 609 від 06.05.2004 р. ( а.с. 90 ), № 1118 від 02.09.2004 р. ( а.с. 91 ), № 1236 від 04.10.2004 р. ( а.с. 93 ), № 1376 від 08.11.2004 р. ( а.с. 95 ), № 1475 від 02.12.2004 р. ( а.с. 97 ), № 6 від 10.01.2005 р. ( а.с. 99 ), № 111 від 02.02.2005 р. ( а.с. 101 ), № 203 від 02.03.2005 р. ( а.с. 103 ), № 322 від 04.07.2005 р. ( а.с. 105 ), № 469 від 10.05.2005 р. ( а.с. 107 ), № 565 від 01.06.2005 р. ( а.с. 109 ), № 705 від 05.07.2005 р. ( а.с. 111 ), № 829 від 02.08.2005 р. ( а.с. 113 ), № 961 від 02.09.2005 р. ( а.с. 115 ), борг останнього перед позивачем становить 4291,31 грн.
При цьому слід зазначити, що з оглянутих судом оригіналів платіжних доручень, розгорнутих розрахунків боргу та акту звірки вбачається, що суми, виставлені ВАТ по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз " у рахунках за певний період, неповністю оплачені відповідачем платіжними дорученнями за цей місяць.
Зокрема, в платіжному дорученні за травень, липень 2004 р., жовтень, листопад, грудень 2004 р., січень - березень 2005 р., червень, липень 2005 р. сплачено коштів ( згідно призначень платежу у відповідних платіжних дорученнях ) , менше, ніж нараховано за ці місяці.
Оскільки у деяких платіжних дорученнях були зазначені певні суми у більшому розмірі, ніж виставлялись рахунки, позивач мав право зарахувати їх на погашення попередньої заборгованості за будь- який період.
Слід також зазначити, що відповідач оплачував транспортування природного газу не за 10 днів до початку поставки газу ( у розмірі 100 % передоплати, як передбачено п. 5.1. , 6.1. договорів № К - 03 - 10 П), а із запізненням .
З розрахунку суми боргу та акту звірки вбачається, що позивачем враховано сплату відповідачем 5221,85 грн. боргу за платіжним дорученням № 609 від 06.05.2004р., тому, невірним є висновок суду першої інстанції про неврахування цієї суми.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі, сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто, сплати боргу.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається ( ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
З урахуванням положень ч.2 ст. 9 ЦК України, ст. 7, ч.2 ст. 175 ГК України особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин. регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен прострочення виконання, а тому строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування шрафних санкцій за просточення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки за порушення терміну виконання взятих на себе зобов'язань згідно укладеної цивільно - правової угоди ( положення п. 7.1 ) сторони встановили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, неустойка нараховується за період, визначений позивачем з 15.05.2005 р. по 30.09.2005 р. , виходячи із суми боргу у певний період, визначений позивачем та становить 279,96 грн. з урахуванням наступного розрахунку, виконаного судом апеляційної інстанції:
у період з 15.05.2005 р. по 09.08.2005 р. облікова ставка НБУ становила 9%,
3095,81 грн. ( борг ) х ( 9 х 2 ) : 365 : 100 х 17 ( кількість днів прострочки у період з 15.05.2005 р. по 31.05.2005 р. ) = 25,95 грн.,
3678,20 грн. ( борг ) х ( 9 х 2 ) : 365 : 100 х 30 ( кількість днів прострочки у період з 01.06.2005 р. по 30.06.2005 р. ) = 54,41 грн.,
4235,57 грн. ( борг ) х ( 9 х 2 ) : 365 : 100 х 31 ( кількість днів прострочки у період з 01.07.2005 р. по 31.07.2005 р. ) = 64,75 грн.,
4269,18 грн. ( борг ) х ( 9 х 2 ) : 365 : 100 х 9 ( кількість днів прострочки у період з 01.08.2005 р. по 09.08.2005 р. ) = 18,95 грн.,
у період з 10.08.2005 р. по 30.09..2005 р. облікова ставка НБУ становила 9,5%,
4269,18 грн. ( борг ) х ( 9 ,5 х 2 ) : 365 : 100 х22 ( кількість днів прострочки у період з 10.08.2005 р. по 31.08.2005 р. ) = 48,89 грн.,
4291,31 ( борг ) х ( 9 ,5 х 2 ) : 365 : 100 х 30 ( кількість днів прострочки у період з 01.09.2005 р. по 30.09.2005 р. ) = 67,01грн.,
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
З урахуванням зазначеної норми Закону позивач підставно та првильно нарахував відповідачу 3 % річних у сумі 77,11 грн.
Розрахунок позивача в частині нарахування 3 % річних є обгрунтованим та відповідає чинному законодавству.
Оскільки суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акту допустив порушення норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз ", м. Вінниця підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2006 р. частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача 4291, 31 грн. боргу, 77, 11 грн. - 3 % річних та 279,96 грн. пені.
В частині відмови у позові щодо стягнення 180,23 грн. пені рішення слід залишити без змін.
Судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Вінницької області від 01. 06. 2006 р. у справі № 13/406-05 скасувати в частині відмови у позові щодо стягнення 4291,31 грн. боргу, 77,11 грн. - 3 % річних та 279,96 грн. - пені.
3.Прийняти нове рішення у цій частині про задоволення позову.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: " Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Козятинський птахокомбінат", м. Вінниця про стягнення 4828,61 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Козятинський птахокомбінат", м. Вінниця, код 00443111 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця, провул. Щорса, 24, код 03338649 - 4291,31 грн. боргу, 77,11 грн. - 3 % річних, 279,96 грн. - пені, 98,19 грн. - витрат по сплаті державного мита та 113,59 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
У стягненні 180, 23 грн. пені у позові відмовити ".
4.Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.
5.Справу № 137406-05 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.