ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2006 р. Справа № 12/141"Д"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Маковія О.Є. - представника за довіреністю
від 27.01.2006р.;
від відповідача за первісним позовом: Штиколенко Т.П. - представника за довіреністю
від 25.05.2006р.;
від третьої особи за первісним позовом: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Санітас", м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "28" березня 2006 р. у справі № 12/141"Д" ( суддя Сікорська Н.А. )
за позовом Приватного підприємства фірми "Санітас", м. Житомир
до Черняхівської центральної районної лікарні, смт. Черняхів
за участютретьої особи на стороні відповідача - Черняхівської районної ради
про зобов'язання укласти договір найму (оренди)
та за зустрічним позовом Черняхівської центральної районної лікарні, смт. Черняхів
до Приватного підприємства фірми "Санітас", м. Житомир
про виселення із займаного приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.03.06 р. усправі №12/141"Д" у задоволенні первісного позову відмовлено ; зустрічний позов задоволено: зобов"язано ПП Фірму "Санітас" звільнити орендоване приміщення, стягнуто з нього на користь Черняхівської центральної районної лікарні 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, первісний позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати з підстав, у ній зазначених, та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, ППФ "Санітас" зазначає, що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, та визнав встановленими обставини, які не були доведені, а саме :
- судом не з"ясовано, чому в орендодавця виникла потреба в додаткових приміщеннях, які орендує позивач, як будуть використовуватись приміщення, не з"ясовано також питання фінансування утримання спірного приміщення по закінченні строку дії договору оренди;
- суд неправильно застосував ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та не врахував, що підставою для продовження договірних відносин є відсутність повідомлень від орендодавця про припинення договору оренди протягом місяця; скаржник зазначає, що таке повідомлення відсутнє, а тому договір оренди продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;
- судом не враховано, що ст.777 ЦК України надає первісному позивачу переважне право перед іншими особами для укладення договору найму на новий строк; ППФ "Санітас" своєчасно повідомлено орендодавця про наміри укласти договір на новий строк;
- скаржник наголошує, що має місце недоведеність певними доказами обставин, які господарський суд визнав встановленими: відсутні докази, які б свідчили, що спірне приміщення буде використовуватись для потреб лікарні;
- орендодавець в порушення вимог чинного законодавства не передавав заяви орендаря Черняхівський районній раді, яка надає відповідний дозвіл, оскільки об"єкт оренди - комунальне майно.
У судовому засіданні представник первісного позивача ( скаржника ) апеляційну скаргу підтримав.
Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві №689 від 06.09.2006 р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти її доводів та вимог заперечив, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
Із письмових пояснень за №181 від 12.09.2006 р. третьої особи - Черняхівської районної ради Житомирської області вбачається, що остання з доводами й вимогами скарги ППФ "Санітас" не погоджується, заперечує проти них, вважаючи, що відсутні підстави для задоволення скарги.
У листі за №182 від 12.09.2006 р. третя особа заявила клопотання про розгляд скарги без участі її представника.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також вищезазначене клопотання третьої особи, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника останнього не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.01.2005р. між Приватним підприємством фірма "Санітас" та Черняхівською центральною районною лікарнею укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, за яким первісний відповідач передав, а первісний позивач отримав у строкове платне користування приміщення Черняхівської центральної районної лікарні, площею 32,6 м.кв., за адресою: смт. Черняхів, вул.Калініна, 42. Майно передано позивачу для використання під аптечний пункт.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з п.п. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
За п.10.1. договору його укладено строком до 19.12.2005р.
Стаття 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Первісний відповідач листами від 18.11.2005р., 24.11.2005р., 16.12.2005р. (а.с.20-22, т.1) повідомив первісного позивача про відмову від продовження дії договору на новий строк та необхідність звільнення приміщення. Слід зазначити, що чинним законодавством, а також умовами вищезазначеного договору оренди ( п.10.5 ) встановлено термін ( один місяць ), протягом якого однією із сторін може бути подано заяву про припинення або зміну договору. Враховуючи, що договір укладено строком до 19.12.2005р., вищезазначений термін закінчується 19.01.2006 р.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити про наявність в матеріалах справи доказу, який свідчить про подання лікарнею у встановлений строк заяви про припинення договору, - рекомендованого листа за №3 від 05.01.2006 р. ( з повідомленням ), про відправлення якого на адресу первісного позивача свідчить оригінал квитанції від 05.01.2006 р. ( а.спр.109, т.1 ). При цьому із поштового повідомлення ( а.спр.44, т.1 ) вбачається, що кореспонденція отримана ППФ "Санітас" 20.01.2006 р.( що підтверджуєтья відміткою відділення поштового зв"язку про дату вручення рекомендованого листа ), тобто за межами місячного строку, про який йшлося раніше.
Саме у зв"язку з цим скаржник дійшов висновку про відсутність доказу подання орендодавцем у встановлений строк заяви про припинення договору, що стало одним із доводів апеляційної скарги.
Проте такий висновок ППФ "Санітас" судова колегія вважає помилковим з огляду на таке.
Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не містить вказівок на те, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії договору ( вищезазначений рекомендований лист відповідача за первісним позовом - орендодавця судова колегія розцінює як належний доказ - документ, в якому Черняхівська ЦРЛ виявила волю щодо припинення дії договору ). Також цей Закон не містить і норм, які б вимагали обов"язкового доказування факту отримання іншою стороною будь - яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення його терміну дії.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.3 ст.254 ЦК України строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Це ж правило діє, якщо строк визначено не декількома, а одним місяцем.
Згідно з п.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв"язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що орендодавець ( Черняхівська ЦРЛ ) повідомив орендаря ( ППФ "Санітас" ) у встановлений строк, тобто протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
За таких обставин безпідставними є доводи скарги у цій частині.
Судова колегія звертає увагу також на таке.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги первісний позивач посилається, зокрема, на належне виконання ним обов"язків по договору оренди, на своєчасну і в повному розмірі сплату орендної плати, що відповідно до приписів ст.777 ЦК України дає йому переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк після спливу строку договору. При цьому він наголошує, що своєчасно повідомив первісного відповідача про укладення договору найму на новий строк.
З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вищезгаданою статтею передбачена можливість укладення договору найму на новий строк, тобто фактично йдеться про укладення нового договору ( ст. 638 ЦК України ), умови якого мають знову обговорюватись сторонами.
При поновленні ( продовженні ) договору для сторін і надалі зберігаються умови колишнього договору.
Переважне право на продовження строку дії договору оренди, яке передбачено частиною 1 статті 285 Господарського кодексу України та статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар може реалізувати тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об’єкт оренди іншій особі.
Судовою колегією встановлено та вірно зазначено судом першої інстанції, що орендодавець не мав наміру передати об’єкти оренди іншим особам, оскільки в подальшому планувалось використання приміщення для потреб лікарні.
Твердження скаржника, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не з"ясував, що саме у орендодавця виникла необхідність у додатковому приміщенні, яке орендує позивач, спростовується письмовим поясненням представника первісного відповідача, Указом Президента України за №1694 від 06.12.2005 р. "Про невідкладні заходи щодо реформування системи охорони здоров"я населення", наказом Управління охорони здоров"я Житомирської обласної державної адміністрації №403 від 12.09.2005 р.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що на момент апеляційного перегляду справи спірне приміщення перебудоване для власних потреб лікарні, що підтверджується поданими до апеляційного господарського суду належним чином завіреними копіями договору від 06.08.2006 р. на виконання ремонтних робіт приміщення з метою облаштування під кабінет УЗД та ендоскопічної діагностики, акту виконаних робіт від 16.08.06 р. , накладної №504 від 21.11.2005 р. на придбання ультразвукового скануючого приладу.
Належне виконання орендарем зобов’язань за договором оренди, є недостатньою підставою для надання йому переважного права на продовження строку його дії.
На думку скаржника, орендодавець в порушення ч.2 ст.9 Закону України " Про оренду державного та комунального майна " не передав заяву про оренду відповідному органу, тобто Черняхівській районній раді.
Однак, як вбачається з пояснень Черняхівської районної ради ( а. спр. 110 - 111, т.1 ), після закінчення терміну дії договору Черняхівська районна центральна лікарня з клопотанням надати дозвіл на продовження договору оренди не зверталась, оскільки виникла необхідність в подальшому використовувати приміщення для власних потреб.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку, що у позові Приватного підприємства Фірми "Санітас" до Черняхівської центральної районної лікарні про зобов'язання укласти договір оренди приміщення загальною площею 32,6м.кв., що знаходиться за адресою: м.Черняхів, вул.Калініна, 42 слід відмовити.
Щодо вимог зустрічного позову слід зазначити, що відповідно до п.10.6. договору, ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Таким чином, договір оренди припинено 19.12.2005р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
На момент прийняття рішення судом першої інстанції в матеріалах справи були відсутні докази про те, що первісний позивач об'єкт оренди повернув первісному відповідачу.
Враховуючи, що договір оренди припинено, об'єкт оренди знаходився в користуванні первісного позивача без достатньої правової підстави.
З огляду на наведене, на думку судової колегії, Черняхівська ЦРЛ в зустрічному позові до ППФ "Санітас" обґрунтовано заявляла вимогу про зобов'язання останнього звільнити орендоване приміщення. За таких обставин правомірним є висновок суду першої інстанції, що зустрічний позов підлягає задоволенню. Судом вірно вирішено питання розподілу судових витрат.
Отже, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими.
Підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 28 березня 2006 року у справі №12/141"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Санітас", м. Житомир - без задоволення.
2. Матеріали справи №12/141"Д" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 5 прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - третій особі
5 - в наряд