Справа №2-1658/07

УХВАЛА

4 червня 2007 року Калінінський районний суд м.  Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Стиран В.В.

при секретарі: Студенковій Т.В.

за участю представника позивача: Васильченко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до  Української державної  компанії  по  реструктуризації підприємств вугільної промисловості '"Укрвуглереструктуризація" про стягнення компенсації несвоєчасно сплачених сум відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що він працював з 1980 року по 1999 рік на шахті "Кіндратівська" ВО "Артемвугілля". В 1999 році у нього було виявлено профзахворювання - вібраційна хвороба і було встановлено 25% втрати професійної працездатності за вищевказаним профзахворюванням.  Наказом відповідача № 79 а від 22.06.1999 року ОСОБА_1 була нарахована до виплати одноразова допомога у сумі 8128, 00 гривень.

В 2000 році у позивача було виявлено профзахворювання пневмоконіоз,  в зв'язку з чим йому було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 40% за сукупністю ( 15 % за пневконіозом і 25 % за вібраційною хворобою) і З групу інвалідності,  в зв'язку з чим наказом відповідача № 611 від 20.06.2000 року йому було нарахована одноразова допомога в сумі 4876,  80 гривень.

Вищевказані суми одноразової допомоги були зараховані на банківський рахунок позивача з порушенням місячного строку від дня видачі наказів,  і перераховані відповідачем 06.12.2000 року та 13.12.2000 року відповідно,  через що він вважає,  що ці суми підлягають корегуванню у зв'язку зі збільшенням цін на споживчі товари й послуги в порядку ,  встановленому  ст.  34 ЗУ "Про оплату праці". Просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію несвоєчасно сплачених сум в відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю в сумі 3127,  65 гривень.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву ,  в який він відмовляється від позову з тих підстав,  що на момент розгляду справи в суді спір урегульовано в досудовому порядку ,  просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  чЗ  ст.  206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі. Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості "Укрвуглереструктуризація" про стягнення компенсації несвоєчасно сплачених сум відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до аг|еля|(рної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.