ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" вересня 2006 р.                                                           Справа № 5/75-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Ляхевич А.А.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від скаржника:     Хоменчук С.А. - довіреність №11 від 24.01.2006 р.,            Леніс Р.Р. - довіреність №10 від 24.01.2006 р. ,  

від кредиторів: - відділення Держказначейства у Чечельницькому районі:             Климкович В.Є. - довіреність №20 від 10.01.2006 р.,

- Чечельницького відділення Бершадської МДПІ:

                        Савчук В.В. - доручення №1267/27 від 11.09.2006 р. (приймав участь в судовому засіданні 12.09.2006 р.),

від арбітражного керуючого ОСОБА_1:

                         ОСОБА_2 - довіреність від 17.01.2006 р.,

від боржника: Дмишук Р.М. - в.о. директора (приймав участь в судовомузасіданні 12.09.2006 р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "10" квітня 2006 р.  у справі № 5/75-05 (суддя Даценко М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої", м.Київ

до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", смт.Чечельник Вінницької області

про визнання банкрутом,-

з перервою в судовому засіданні з 12.09.2006р.по 26.09.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.04.2006р. у справі №5/75-05 за заявою ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про визнання банкрутом повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 припинено; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; клопотання Міністерства економіки України - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - ТОВ "Відродження" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та прийняти нову, про призначення ОСОБА_4 розпорядником майна ДП "Чечельницький спиртовий завод", посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- керуючись положеннями статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на виконання вимог господарського суду, 29.03.2006р. Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства було надано суду пропозицію щодо призначення розпорядником майна  арбітражного керуючого ОСОБА_4, проте всупереч вимог Закону та Указу Президента України від 23.10.2000р. №1159 "Про Міністерство економіки України" пропозиції сектору з питань банкрутства прийняті до уваги не були;

- не відповідає дійсності висновок суду про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 не подано відповідної заяви; вказане спростовується відбитком штампу господарського суду Вінницької області з позначкою "одержано 10.04.2006р." на заяві про призначення ОСОБА_4 розпорядником майна ДП "Чечельницький спиртовий завод". Отже, господарським судом прийнято до уваги лише клопотання комітету кредиторів, що є порушенням закріпленого статтею 4-2 ГПК України принципу рівності учасників процесу.

В судовому засіданні представники скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представники боржника, відділення Державного казначейства у Чечельницькому районі, Чечельницького відділення Бершадської МДПІ та арбітражного керуючого ОСОБА_1 проти вимог апеляційної скарги заперечили, вважають її безпідставною, зазначають, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року за заявою ТОВ "Українські національні напої” порушено провадження у справі №5/75-05 про визнання банкрутом Державного підприємства „Чечельницький спиртовий завод” (а.с. 1 том 1).

17.05.2005 року по справі відбулося підготовче засідання, на якому заявника  було зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження  у справі про банкрутство (а.с. 111-113 том 1). На виконання вимог суду, 01.06.2005 року в газеті "Голос України” №99 (3599) було опубліковано відповідне оголошення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.07.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Чечельницький спиртовий завод" (а.с. 80-86 том 5).

14.02.2006р. до господарського суду Вінницької області із заявою №6/14/02/06 про призначення іншого арбітражного керуючого боржника по справі №5/75-05 звернувся розпорядник майна боржника ОСОБА_3  в зв'язку із закінченням його ліцензії арбітражного керуючого (а.с. 12 том 7).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.2006р. Вінницький обласний сектор з питань банкрутства зобов'язано в строк до 30.03.2006р. надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого  ДП "Чечельницький спиртовий завод" (а.с. 32-33 том 7).

Листом №69-23/399 від 28.03.2006р. Міністерство економіки України повідомило господарський суд Вінницької області, що відповідно до Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, пропонує господарському суду Вінницької області призначити розпорядником майна ДП "Чечельницький спиртовий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с. 86 том 7).

Листом НОМЕР_1 Вінницький обласний сектор з питань банкрутства надав господарському суду Вінницької області пропозицію щодо призначення розпорядником майна у справі №5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с. 34 том 7).

30.03.2006р. відбулось засідання комітету кредиторів ДП "Чечельницький спиртовий завод", на якому комітетом прийнято рішення звернутись до господарського суду Вінницької області із клопотанням про призначення розпорядником майна по справі №5/75-05 арбітражного керуючого ОСОБА_1  (а.с. 64,65-66 том 7).

Із заявою від 30.03.2006р. про участь у справі про банкрутство в якості арбітражного керуючого звернувся ОСОБА_1 - ліцензія на право здійснення діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_2 (а.с. 67,69).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.03.2006р. в зв'язку із заявленим клопотанням членів комітету кредиторів розгляд справи було відкладено на 10.04.2006р. об 11год 30хв; крім того, явку в судове засідання представників Вінницького обласного сектору з питань банкрутства, арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано обов'язковою (а.с. 82-83 том 7).

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 06.04.2006р., кандидатуру розпорядника майна ДП "Чечельницький завод" - ОСОБА_1 - було повторно підтримано та запропоновано для призначення  господарському суду Вінницької області (а.с. 91-93 том 7).

Відповідно до частин 2,3 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна призначається  господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам,  передбаченим цим Законом. Розпорядником майна може бути призначено фізичну  особу  - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними   знаннями,  не  є  заінтересованою  особою  стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Отже, відповідно до згаданих вище вимог Закону, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточне ж рішення про призначення розпорядника майна приймає суд.

Крім того, згідно частини 3 статті 3-1 згаданого Закону, арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;  особи, які здійснювали  раніше  управління  цим  боржником  - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. За цих же підстав, відповідно до частини 5 ст.13 згаданого Закону, не може призначатися розпорядник майна боржника. До призначення  арбітражним  керуючим  особа  має  подати  до господарського  суду  заяву,  в  якій  зазначається,  що  вона  не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч.3 ст.3-1 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи №5/75-05, а саме - з протоколу судового засідання від 10.04.2006р., яке розпочалось о 11год. 30хв., а закінчилось о 11год. 50хв. (а.с. 104 том 7), заява про участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна від арбітражного керуючого ОСОБА_4 в процесі розгляду справи до суду не надходила.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_4 подав вказану заяву до винесення судом ухвали не відповідають дійсності.

Так, заява ОСОБА_4  НОМЕР_3 про його незаперечення проти призначення розпорядником майна боржника по справі №5/75-05 надійшла до господарського суду Вінницької області 10.04.2006р. о 15год., тобто після закінчення слухання по справі та винесення ухвали, що підтверджується відтиском штемпелю печатки вхідної кореспонденції господарського суду (а.с. 88 том 7).

Частиною 2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників  майна,  керуючих   санацією,   ліквідаторів)   для державних  підприємств  або  підприємств,  у статутному фонді яких частка державної власності  перевищує  двадцять  п'ять  відсотків, щодо  яких  порушена справа про банкрутство,  та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, із згаданих вимог Закону вбачається, що Державний орган з питань банкрутства має право лише пропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого. Остаточне ж рішення про його призначення приймає суд.

Закон про банкрутство не вимагає від арбітражного суду попереднього погодження кандидатури розпорядника майна боржника з державним органом із питань банкрутства.

У даній справі при вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна судом першої інстанції було дотримано вимоги ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, місцевий господарський суд звернувся до державного органу з питань банкрутства, направивши йому ухвалу та зобов'язавши в строк до 30.03.2005р. надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Державний орган з питань банкрутства використав своє право, подавши пропозицію про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Суд першої інстанції в судовому засіданні розглянув подану пропозицію, однак відмовив в її задоволенні в зв'язку із відсутністю заяви ОСОБА_4 про участь у даній справі в якості арбітражного керуючого.

Колегія суддів вважає, що така відмова є правомірною, оскільки подання згаданої вище заяви є обов'язковим відповідно до ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що Вінницький обласний сектор з питань банкрутства мав достатньо часу для забезпечення подання арбітражним керуючим ОСОБА_4 до суду заяви про участь у справі про банкрутство. Представник сектору був присутній в судовому засіданні 30.03.2006р., на якому розглядалось питання про призначення розпорядника майна, зокрема, пропозиція Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про призначення розпорядника майна ОСОБА_4 Однак, незважаючи на це, відповідна заява не була подана до наступного судового засідання, яке було призначене на 10.04.2006р.

Що стосується призначення судом першої інстанції розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили, що він не може бути призначений розпорядником майна.

Отже, суд першої інстанції, призначаючи розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, дотримав вимоги ст.ст.3-1,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з ухвалою місцевого господарського суду від 10.04.2006р. по справі №5/75-05, вважає її законною та обгрунтованою, отже, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.04.2006 р. у справі №5/75-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м.Дніпропетровськ  - без задоволення.

2. Справу №5/75-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Ляхевич А.А. 

                                                                                           Щепанська Г.А. 

 віддрук

1 до справи

2 скаржнику

3 заявнику

4 боржнику

5 Міністерству економіки Укр.

6,7 арб.керуючому ОСОБА_3 та ОСОБА_1

8 ПП "Кірс"

9 відділення Держказначейства у Чечельн. р-ні

10 Пенс.фонд у Чечельн. р-ні

11 Чечельн. відділення Бершадської МДПІ

12 ТОВ "Донецький ЛГЗ"

13 в наряд