ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2006 року Справа № 13/5пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Іноземцевої Л.В.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання Мартинцева Н.М.
за участю представників сторін:
від заявника: Губська А.В., прокурор,
посвідчення №484 від 06.06.2001;
від позивача: Меженська О.О., юрисконсульт, довіреність №73 від 01.09.2006;
Вербицький Д.В., начальник відділу правового забезпечення, контролю виконання, роботи з кадрами та зв’язків з громадськістю,
довіреність №73 від 01.09.2006;
від 1-го відповідача: Алексанян Ю.О., представник по довіреності,
довіреність №51 від 11.04.2006;
від 2-го відповідача: Третьяков С.І.,
паспорт серії ЕМ 020405 від 30.09.1998;
Гаврилов С.В., представник по довіреності,
довіреність №15 від 27.02.2006;
від 3-іх осіб: повноважні та компетентні представники не прибули
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Заступника прокурора Луганської області, м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 10.04.2006
у справі № 13/5пд (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області, м.Луганськ
до 1-го відповідача Державного підприємства „Антрацит”, м.Антрацит Луганської області
до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Восток”, м.Антрацит Луганської області
3-я особа, що не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на
стороні позивача Дубівська селищна рада м.Антрациту, с.Дубівське м.Антрациту Луганської області
3-я особа, що не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на
стороні позивача Рафайлівська сільська рада Антрацитівського району Луганської області, с.Рафайлівка Антрацитівського району Луганської області
про визнання договору недійсним та стягнення 1110895 грн. 17 коп.
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області до Державного підприємства „Антрацит”, м. Антрацит Луганської області та ТОВ „Донбасс-Восток”, м. Антрацит Луганської області про визнання недійсним договору від 01.07.2004 № 1/148 про виробниче співробітництво та стягнення 1110895 грн. 17 коп. вартості незаконно добутого вугілля на балансовий рахунок спец фонду місцевого бюджету Дубівської селищної ради м. Антрацита.
Постановою від 10.04.2006 по справі № 13/5пд господарським судом Луганської області у позові повністю відмовлено з мотивів, що зміст договору № 1/148 не містить положень щодо відчуження першим відповідачем права на користування надрами, з такого вимоги прокурора про визнання недійсним договору - предмету спору з підстав порушення п. 16 постанови Кабінету Міністрів України № 1540 від 02.10.2003 „Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами” та згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та не доведеними.
Понад з цим, судом першої інстанції відмовлено в стягненні вартості добутою другим відповідачем вугілля саме на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Дубівської селищної ради, як це заявлено в позові, оскільки відповідачем – ТОВ „Донбасс-Восток”, м. Антрацит Луганської області не здійснювалася діяльність на території цієї ради.
Заявник позову по справі не погодився з висновком місцевого господарського суду, подав до Луганського апеляційного господарського суду заяву № 05-202 вих. від 19.04.2006 про апеляційне оскарження, надалі звернувся з апеляційною скаргою № 05-215 вих. від 05.05.2006, за якорю просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 10.04.2006 у справі № 13/5пд, прийняти нове рішення та задовольнити позов.
За доводами апеляційної скарги оскаржена постанова є незаконною, судом зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На думку заявника апеляційної скарги першим відповідачем у справі порушений п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 1540 від 02.10.2003 „Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами”, згідно до якого надрокористувач, яким є ДП „Антрацит”, не може дарувати, продавати або будь-яким чином відчужувати надані йому права на користування надрами будь-який інший юридичній чи фізичній особі.
Окрім цього, скаржником висловлено суду про порушення вимог ст.ст. 4, 19 Кодексу України „Про надра”, якими встановлено, що надра –виключна власність народу України і можуть бути надані тільки у користування лише за наявності спеціального дозволу (ліцензії), на користування ділянкою надр, який засвідчений актом про надання гірничого відводу, чого не мав другий відповідач у справі.
Для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області від 05.05.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 10.04.2006 у справі № 13/5пд, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.05.2006 по справі № 13/5пд призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. –головуючий, Іноземцева Л.В. – суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.
Ухвалою судовою колегією від 15.05.2006 Луганського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 13/5пд.
25.05.2006 судовою колегією ухвалою № 13/5пд визначено про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення її до розгляду на 06.06.2006, про що повідомити учасників судового процесу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2006 не з’явився без поважних причин перший відповідач у справі, хоча сповіщений належним чином про час, день, місце слухання справи.
Враховуючи висловлене суду заявником у справі щодо необхідності присутності в судовому засіданні першого відповідача, судова колегія визначила відкласти розгляд справи на 16.06.2006 для повного та всебічного з’ясування усіх обставин, що виклала в ухвалі (а.с. 77, т. 2), в якій вказала про обов’язковість участі повноважних і компетентних представників сторін у справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.06.2006 по справі № 13/5пд, у зв’язку з запрошенням судді Іноземцевої Л.В. на семінар, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, суддя Іноземцева Л.В. виключена із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 13/5пд та введений суддя Перлов. Д.Ю.
Другий відповідач у справі відзивом на апеляційну скаргу по справі довів про свою незгоду з викладеними у неї доводами, з чого висловив, що скарга не підлягає бути задоволеною, а оскаржена постанова господарського суду Луганської області по справі від 10.04.2005 має бути залишеною в силі.
Телеграмою № 121 за № 16/6 другий відповідач у справі заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.
Таким чином перший відповідач не з’явився в судовому засіданні суду другої інстанції, призначеному на 16.06.2006, з поважних причин.
В цьому судовому засіданні заявник і позивач у справі наполягали на тому, що другим відповідачем без наявності дозволу добувалося вугілля, а першим відповідачем безпідставно передана йому ліцензія.
З оглядом на ці обставини, ухвалою судової колегії від 16.06.2006 по справі № 13/5пд відкладений розгляд апеляційної скарги по справі на 01.08.2006 та витребувані додатково у відповідачів документи, у тому числі з питання правової природи предмету спору по справі та визнана участь сторін у справі обов’язковою.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2006 для розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Луганської області на постанову від 10.04.2006 по справі № 13/5пд у зв'язку з відпусткою судді Перлова Д.Ю. його виключено із складу колегії та введено суддю Бородіну Л.І.
Позивач не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні 01.08.2006 по справі. Присутніми в судовому засіданні представниками відповідачів не доведені суду обставини в обґрунтування своїх доводів.
З такого, судова колегія прийшла до висновку про необхідність та доцільність відкладення розгляду апеляційної скарги по справі на 22.08.2006.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 для розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Луганської області на постанову від 10.04.2006 по справі № 13/5пд у зв”язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. її виключено із складу колегії та введено суддю Перлова Д.Ю.
22.08.2006 в судове засідання апеляційної інстанції не прибули представники позивача, другого відповідача, третіх осіб у справі.
Від позивача та другого відповідача надійшли клопотання (№ 3450 від 21.08.06, б/н по справі № 13/5пд) про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв’язку з хворобою повноважного представника другого відповідача.
З цього, судовою колегією розгляд апеляційної скарги по справі відкладений на 26.09.2006.
Відзивом б/н і дати на апеляційну скаргу по справі перший відповідач довів про незгоду з доводами заявленої скарги, у зв’язку з чим просить цю скаргу залишити без задоволення.
За письмовим поясненням № 5 вих. 377 від 21.08.2006 заявника позову по справі, адресованим Луганському апеляційному господарському суду, обґрунтовані позовні вимоги з посиланням, у т.ч. на статтю 4 Кодексу України „Про надра”, якою встановлено, що надра –виключна власність народу і можуть бути надані тільки у користування за наявністю у підприємств, організацій і громадян спеціального дозволу (ліцензії) на користування ділянкою (ст. 19 вказаного Кодексу).
Окрім цього –на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл (п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1540 від 02.10.2003).
Договір № 1/148 від 01.07.2004 укладений всупереч вимогам діючого законодавства.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 для розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Луганської області на постанову від 10.04.2006 по справі № 13/5пд, у зв'язку з відпусткою суддів Перлова Д.Ю. та Якушенко Р.Є., їх виключено із складу колегії та введено суддів Журавльову Л.І. та Іноземцеву Л.В.
Треті особи по справі не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні 26.09.2006, хоча сповіщені судом, що відбудеться розгляд апеляційної скарги.
Листами від 18.05.2006 №68 (а.с.64, т.2), від 31.07.2006 №186 (а.с.107,т.2), надісланими до Луганського апеляційного господарського суду, просять розглядати адміністративну справу №13/15пд без присутності їх повноважних представників, що прийнято до уваги судовою колегією, якою визначено з урахуванням думки учасників судового процесу по справі, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розглядати апеляційну скаргу по справі.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Здійснюється технічна фіксація судового процесу за ініціативою суду.
Судова колегія, розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови місцевого господарського суду по справі № 13/5пд відсутні з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що повно, об’єктивно та всебічно дослідив господарський суд, 01.07.2004 року між відповідачами по справі укладений договір № 1/148 про виробниче співробітництво (а.с.18-20, т.1).
За змістом цього договору Державне підприємство „Антрацит” (перший відповідач) виступає „Замовником”, а товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Восток”, м.Антрацит Луганської області –„Виконавцем” (преамбула договору).
Предметом договору визначено, що „Виконавець” зобов’язується на свій ризик виконати роботи за дорученням „Замовника” (п.1.1).
Про характер робіт зазначено у п.2.1 договору: спеціальні роботи по виїмці вугілля сипчатих запасів на полях „Шахти „Комсомольська” та Шахти „Партизанська”.
Окрім цього, договором передбачені вимоги „Замовника” щодо виконання робіт виконавцем за дорученням „Замовника”:
Провадження виконавцем роботи, згідно проекту, узгодженого з Замовником відповідно технічної документації (п.3.2.1.), дотримання технології ведення робіт, вимог НБ, ЄНБНТЄ, санітарних і протипожежних робіт (п.3.2.3), строгого виконання усіх вказівок замовника, що стосуються виконання робіт (п.3.2.3), негайного інформування замовника у випадку, якщо виконання вказівок замовника можуть спричини негативні наслідки для виконуваної роботи (п.3.2.4).
Договором обумовлено, що обладнання, матеріали, що необхідні для виконання покладених робіт виконавцем, надаються замовником (п.4.1.), який зобов’язався створити для виконавця необхідні умови для забезпечення безперервності виконання робіт у необхідному обсягу (п.4.4) та інше, що стосується питання при виконанні другим відповідачем робіт по договору за дорученням першого відповідача.
Таким чином, відповідно умов, визначених договором, який оспорений за позовом у справі, вбачається, що другий відповідач - ТОВ „Донбасс-Восток”, м.Антрацит взяв на себе обов'язок виконати роботу за дорученням державного підприємства „Антрацит”, м.Антрацит Луганської області, на умовах, визначених останнім, яким зазначений обсяг робіт, умови їх провадження при строгому виконанні вказівок замовника, а також обумовлено, що понад з цим, виконавець за письмовою заявою замовника може виконувати інші послуги (п.4.7).
Замовник по договору –Державне підприємство „Антрацит”, м.Антрацит Луганської області, ідентифікаційний код №32226065 (перший відповідач у справі) має спеціальний дозвіл на користування надрами, - реєстраційний номер 3206 від 02.10.2003, об'єкт ліцензування: поле шахти „Партизанська”, вид користування надрами –видобування, корисні копалини –вугілля кам'яне, місце знаходження –Антрацитівський район Луганської області (а.с.90, т.2).
За текстом договору – предмету спору по справі, не вказано про передачу першим відповідачем (замовником) другому відповідачу (виконавцю) права на спеціальний дозвіл щодо користування надрами, взагалі не йде мова про це, тобто в договорі не міститься вказівки щодо цього.
На час розгляду судом апеляційної скарги заявником і позивачем у справі документально необґрунтовані доводи щодо передачі першим відповідачем другому права на користування надрами, або відчуження на це право, а також, що оспорена угода є мнимою, коли вона відповідає реальності.
Таким чином, спеціальний дозвіл на користування надрами фактично нікому не передавався першим відповідачем, а заявником і позивачем у справі висловлені доводи з цього суб’єктивно, без доведеності, яке не може бути прийнятим судом, як доказ обставини, що є у дійсності.
Державне підприємство „Антрацит”, Луганській області, яке має спеціальний дозвіл на користування надрами, не позбавлене права укладати угоди та доручати виконавцям здійснювати роботи на визначених замовником умовах, вищенаведених, що не є фактом передачі дозволу на користування надрами іншому підприємству (у даному випадку другому відповідачу –виконавцю по договору).
З такого, за своєю правовою природою договір № 1/148 від 01.07.2004 року не можна вважати договором про передачу (відчуження) дозволу (права) на користування надрами, відповідно до умов якого другий відповідач у справі бере участь як виконавець за дорученням замовника, безпосередньо яким здійснюється контроль за виконанням робіт ТОВ „Донбасс –Восток” на умовах, згідно проекту тощо, зазначених державним підприємством „Антрацит”, м.Антрацит Луганської області (замовником).
Пунктом 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами також передбачено право особи, що має спеціальний дозвіл, залучати до робіт інших осіб, що не зазначені в спеціальному дозволі. Як Закон так і постанова Кабінету Міністрів №1540 встановлюють, що відповідальність за порушення природоохоронного законодавства у такому випадку покладається на особу, якій було видано дозвіл на спеціальне користування надрами.
Згідно ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Крім того, згідно матеріалів справи, другим відповідачем здійснювались роботи по виїмці вугілля, яке було списане в 1979 році і не мало промислового значення.
В попередніх судових засіданнях 2-м відповідачем надавались матеріали, які підтверджують, що він виконував роботи не з нардами, що мають загальнодержавне значення та промислову розробку, а лише з запасами надр, списаними ще в 1979 році. Списані запаси надр відповідно до Кодексу „Про надра" не можуть бути віднесені до складу державного фонду родовищ корисних копалин.
Видобуті корисні копалини, запаси корисних копалин, які втратили промислове значення, а також втрачені у процесі видобування або не підтверджені під час наступних геологорозвідувальних робіт чи розробки родовища, підлягають списанню з обліку гірничодобувного підприємства в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Таке списання було зроблено ще в 1979 році, і до теперішнього часу ці списані запаси не були знов включені до складу державного фонду родовищ корисних копалин.
2-й відповідач здійснював роботу саме з цими списаними запасами корисних копалин.
Статтею 16 Кодексу України „Про надра" передбачено про наявність спеціального дозволу на користування надрами.
Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України №1540 від 02.10.2003 року визначено надання спеціального дозволу, у випадку видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ).
В даному випадку у відношенні 2-го відповідача не йдеться мова про промислову розробку родовищ. Таким чином, посилання на необхідність отримання 2-м відповідачем _ спеціального дозволу на користування надрами безпідставні.
Статтею 16 Кодексу України „Про надра" також передбачено, що у разі виконання окремих видів робіт, пов'язаних з користуванням надрами, особами, не зазначеними у спеціальному дозволі, відповідальність за виконання умов, передбачених спеціальними дозволами, несе суб'єкт, що отримав спеціальний дозвіл.
Тобто цією нормою зазначена можливість залучення для виконання робіт, пов'язаних з користуванням надрами. осіб, які не мають спеціального дозволу.
Приписи ст.67 Кодексу України „Про надра”, ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища” не обумовлюють такого порушення, як відсутність спеціального дозволу, відсутність гірничого відводу, як це висловлено в позові та апеляційною скаргою, виходячи зі змісту ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища”, - відповідальність у вигляді стягнення в рахунок держави всього добутого вугілля або його вартості у разі його реалізації –можливе лише за порушення, які передбачені цією статтею, про що не доведено заявником апеляційної скарги.
Позаувагою судової колегії не залишено те, що заявником і позивачем заявлена друга вимога за позовом у справі стосовно стягнення з другого відповідача та балансовий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Дубівської селищної ради м.Антрацита –1110895 грн. 17 коп. вартості незаконно добутого вугілля.
За письмовим повідомленням Дубівської селищної ради №68 від 18.05.2006 (а.с.64, т.2), проммайданчик відокремленого підрозділу шахта „Комсомольська” державного підприємства „Антрацит” та проммайданчик вертикального стволу №3, на якому працювало товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Восток”, розташовані на землях Рафайлівської селищної ради Антрацитівського району. Вказані вище земельні ділянки Дубівської селищної ради товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Восток” не надавались.
З оглядом на викладене, судова колегія вважає, що заявлені вимоги про визнання недійсним договору №1/148 від 01.07.2004, укладеного між відповідачами з підстав порушення п.16 Постанови Кабінету Міністрів України №1540 від 02.10.2003 „Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами”, та відповідно до ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а також не підлягає задоволенню друга вимога за позовом про стягнення з другого відповідача на рахунок Дубівської селищної ради м.Антрациту вартість незаконно добутого вугілля у кількості 11594 тонн у сумі 2080087 грн. 17 коп. відповідно до ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються в республіканський Автономної Республіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища
Згідно ст. 64 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2006 році є грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності;
Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 N 2542-III ( 2542-14 ) до бюджетів місцевого самоврядування відносяться бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань.
Як вбачається з наданих Дубівською селищною радою пояснень другий відповідач не здійснював діяльність на території цієї ради.
Питання щодо судових витрат не вирішується, оскільки заявник апеляційної скарги не сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги при наявності пільг, передбачених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993.
У судовому засіданні 26.09.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області № 05-215 від 05.05.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 10.04.2006 у справі № 13/5пд залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 10.04.2006 у справі № 13/5пд (суддя Яресько Б.В.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Л.І. Журавльова
Помічник судді Т.В.Косенко
Надруковано 9 примірників:
1- до справи
2- позивачу (вул.А.Ліньова, 85, м.Луганськ, 91021)
3- заявнику (вул.Коцюбинського, 3, м.Луганськ, 91016)
4- 1-му відповідачу (вул.Ростовська, 38, м.Антрацит, Луганська область, 94613)
5- 2-му відповідачу (вул. 9 Травня, 2/20, м.Антрацит, Луганська область, 94600)
6- 3-ій особі –Дубівській селищній раді м.Антрацита (вул.Горького, 1, с.Дубівське м.Антрацит, Луганська область, 94638)
7- 3-ій особі –Рафайлівській сільській раді Антрацитівського району Луганської області (вул.Підписна, 27а, с.Рафайлівка, Антрацитівський район, Луганська область, 94600)
8- господарському суду Луганської області
9- до наряду Луганського апеляційного господарського суду