ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2006 року Справа № 10/210н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
секретар
судового засідання Шабадаш Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Соболева О.В., ведучий юрисконсульт, довіреність № 40 від 01.09.2005;
Волощук Є.О., начальник юридичного відділу,
довіреність № 1 від 01.09.2005
від відповідача: Бікяшев Р.Ф., начальник юридичного відділу,
довіреність № 15 від 23.01.2006
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м.Краснодон Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 15.06.2006
у справі № 10/210н-ад
(Мінська Т.М. - головуючий суддя, судді - Ворожцов А.Г., Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м.Краснодон Луганської області
до відповідача Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Краснодон Луганської області
про скасування рішення та визнання неправомірними діяння посадової особи
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство „Краснодонвугілля”, м.Краснодон Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання неправомірними дій начальника Краснодонської об'єднаної податкової інспекції в Луганській області –Гребенюка О.А., які виразилися в прийнятті рішення про застосування адміністративного арешту активів ВАТ „Краснодонвугілля”, а також рішення № 000019 від 15.03.2006 Краснодонської ОДПІ у Луганській області (відповідача по справі) про застосування адміністративного арешту активів платника податків (позивача), зобов’язання Краснодонську ОДПІ зняти арешт з описаних активів ВАТ „Краснодонвугілля”.
У подальшому ВАТ „Краснодонвугілля” 13.04.2006 подані уточнення щодо зміни предмету позову з чого позивачем заявлено: дії начальника Краснодонської ОДПІ - Гребенюка О.О., які виразилися в прийнятті рішення про застосування адміністративного арешту активів ВАТ "Краснодонвугілля", а також само рішення № 000019 від 15.03.2006 про застосування адміністративного арешту активів платника податків визнати неправомірними; зобов'язати Краснодонську ОДПІ в подальшому не застосовувати адміністративний арешт (повний або умовний) до майна, майнових та немайнових прав, які використовуються в підприємницькій діяльності ВАТ "Краснодонвугілля", а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, роботам і послугам за грошові кошти.
Постановою господарського суду Луганської області від 15.06.2006 по справі № 10/210н-ад (судова колегія у складі –головуючий суддя Мінська Т.М., судді Пономаренко Є.Ю., Ворожцов А.Г.) відмовлено в задоволенні вимог про визнання неправомірним рішення Краснодонської ОДПІ № 000019 від 15.03.2006 про застосування адміністративного арешту активів платника податків неправомірним, а також у частині вимог про зобов'язання Краснодонської ОДПІ в подальшому не застосовувати адміністративний арешт (повний або умовний) до майна, майнових та немайнових прав, які використовуються в підприємницькій діяльності ВАТ "Краснодонвугілля", а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, роботам і послугам за грошові кошти.
Провадження по справі закрито щодо вимоги про визнання неправомірними дій начальника Краснодонської ОДПІ –Гребенюка О.О., згідно п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України за непідвідомчістю господарському суду.
Відмова в задоволенні вимоги стосовно оспорення рішення Краснодонської ОДПІ № 000019 від 15.03.2006 про застосування адміністративного арешту активів платника податків та щодо вимоги про зобов’язання відповідача по справі не застосовувати в подальшому адміністративний арешт (повний або умовний) до майна, майнових та немайнових прав, які використовуються в підприємницькій діяльності ВАТ „Краснодонвугілля” мотивована господарським судом Луганської області за відсутністю підстав з цього.
Позивач у справі не погодився з висновком місцевого господарського суду, з того звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою № 12/213 від 30.06.2006 про апеляційне оскарження постанови господарського суду Луганської області по справі № 10/210н-ад від 15.06.2006, надалі з апеляційною скаргою № 12/228 від 14.07.2006, просить скасувати оскаржену постанову по справі, прийняти нову та визнати рішення Краснодонської ОДПІ № 000019 від 15.03.2006 недійсним і таким, що суперечить нормам матеріального права.
За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції не у повному обсязі з’ясовані обставини по справі, що мають значення для вирішення справи, а також порушені норми матеріального права.
У додатку № 12/281 від 11.09.2006 до апеляційної скарги по справі № 10/210н-ад заявником апеляційної скарги додатково доведені обґрунтування своїх доводів стосовно помилкового, на думку скаржника, висновку місцевого господарського суду та висловлена позиція, що відповідач не мав права для застосування адміністративного арешту, оскільки при перетинанні товару через кордон України право його власності перейшло до покупця.
Окрім цього, скаржником висловлено про порушення судом норми процесуального права, бо до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, по адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень –обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у справі заперечив проти доводів апелянта, що висловив письмово (№ 11989/10-015 від 10.08.2006).
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Здійснювалась технічна фіксація судового процесу за клопотанням відповідача.
У судовому засіданні оголошено перерву з 26.09.06 до 28.09.06, згідно зі ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія, розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з наступних обставин.
Позивач у справі № 10/210н-ад ВАТ „Краснодонвугілля”, зареєстрований у державній податковій інспекції, як платник податку, має податковий борг.
Ці обставини підтверджені матеріалами справи, які повно, всебічно та об’єктивно досліджені господарським судом при розгляді позову по справі № 10/210н-ад.
Податковий борг ВАТ „Краснодонвугілля” становить станом на 04.10.2005 –167595442 грн. 57 коп., станом на 15.03.2006 –163408215 грн. 74 коп. (довідка № 7428/10-016 від 19.05.2006 –а.с. 47, т. 2), проти чого не заперечив позивач у справі та довів суду, що ним здійснюється погашення податкового боргу в порядку розстрочення.
Докази того, що податкової заборгованості взагалі немає позивачем суду не надані на час розгляду спору по справі та апеляційної скарги.
Позивачем у справі підтверджено, що дійсно поставлений вугільний концентрат марки „Ж” Новолипецькому металургійному комбінату, згідно укладеного контракту № 48574 від 04.10.2005, тобто за межі України, це підтверджується відповідною податковою декларацією з податку на додану вартість, наданою платником податку.
Відповідачем у справі, враховуючи одержане від підрозділу податкової міліції подання, 15.03.2006 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ВАТ „Краснодонвугілля”, що перебувають у нього (а.с. 10, т. І). Пунктом 6.1. Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 № 386, зареєстрованого в Мінюсті України 05.10.2001 за № 865/6056, із змінами та доповненнями (далі –Порядок), зазначено, що наявність рішення є обов'язковою умовою застосування процедури арешту активів, а обов'язковою умовою прийняття такого рішення є подання відповідного підрозділу податкової міліції. Таким чином, наявність рішення про застосування арешту активів є обов’язковою умовою застосування процедури арешту активів.
Оспореним рішенням за позовом ВАТ „Краснодонвугілля” визначена вимога щодо заборони відчуження активів на ВАТ „Краснодонвугілля”.
Зазначене кореспондується з приписами п.п.9.3.1 п.9.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями.
Судом першої інстанції у повному обсязі були з’ясовані питання стосовно підстав застосування податковим органом умовного адміністративного арешту активів позивача, порядок його застосування та інші заходи, обумовлені нормою ст.9 вищеназваного закону, а також заподіяння позивачем переведення активів за межі України (п.п.„е” 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України № 2181-ІІІ).
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України № 2181-ІІІ активи платника податків –кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського ведення.
Згідно Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІV визначено, що активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.
Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Мінфіна України від 31.03.1999 року № 87, зареєстрованого в Мінюсті 21.06.1999 року за № 396/3689 , із змінами, до активів платника податків належить готова продукція. У статті балансу "Готова продукція" показуються запаси виробів на складі, обробка яких закінчена та які пройшли випробування, приймання, укомплектовані згідно з умовами договорів із замовниками і відповідають технічним умовам стандартам. Продукція, яка не відповідає наведеним вимогам (крім браку), та роботи, які не прийняті замовником, показуються у складі незавершеного виробництва (п.24 Положення).
З приводу на вказані вище положень законодавства, вугілля марки «Ж», яке позивачем було відвантажене на адресу ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат», є готовою продукцією, яка відноситься до активів позивача, а з цього доводи заявника апеляційної скарги не можуть вважатися судом обґрунтованими.
Таким чином на підставі подання підрозділу податкової міліції від 15.03.2006, у зв'язку з наявністю у ВАТ "Краснодонвугілля" станом на 15.03.2006 податкового боргу у сумі 163408215,74 грн. та здійснення платником податків дії з переведення активів за межі України, начальником Краснодонської ОДПІ, згідно положень п.9.3 ст.9 Закону № 2181 було прийняте рішення № 000019 від 15.03.2006 про застосування (умовного) адміністративного арешту активів платника податків - ВАТ "Краснодонвугілля" (час прийняття рішення 11 год. 50хв.)
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в контексті даної норми цей термін не потребує визначення і його застосовано з огляду на різноманітність видів активів, а відтак це поняття охоплює всі можливі варіанти, внаслідок яких активи платника податків опиняються за межами України.
Таким чином, судом встановлено, що були наявні обставини, передбачені п.п."е" 9.1.2. п.9.1. ст.9 Закону №2181, а відтак немає підстав для визнання рішення № 000019 від 15.03.2006 про застосування адміністративного арешту активів платника податків неправомірними.
Окрім цього, місцевим господарським судом правильно зазначено, що застосування адміністративного арешту за наявності певних обставин є правом податкового органу, а не обов'язком, а відтак не виключений суб'єктивний момент при вирішенні питання про необхідність застосування адміністративного арешту як виключного заходу забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Але виходячи з предмету позову суд не вирішує питання доцільності застосування адміністративного арешту, але лише питання його правомірності, а також врахування, що податковим органом застосовано не повний, а умовний адміністративний арешт, що не вплинуло на можливість здійснення господарської діяльності позивачем.
Згідно п.п.9.2.3. п.9.2. ст.9 Закону № 2181 умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Приймаючи до уваги викладені обставини, судова колегія вважає, що оспорене за позовом у справі № 10/210н-ад рішення прийнято державною інспекцією (відповідачем) при наявності повноважень, а також законних підстав.
Місцевим господарським судом правильно вирішено про те, що вимога щодо зобов'язання Краснодонської ОДПІ в подальшому не застосовувати адміністративний арешт (повний або умовний) до майна, майнових та немайнових прав, які використовуються в підприємницькій діяльності ВАТ "Краснодонвугілля", а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, роботам і послугам за грошові кошти не можуть бути задоволеною, оскільки згідно п.9.7 ст.9 Закону № 2181 у разі коли активи платника податків звільняються з-під адміністративного арешту, у зв'язку із закінченням граничного строку його застосування, повторне накладення адміністративного арешту за підставами накладення першого адміністративного арешту не дозволяється. Граничний строк застосування адміністративного арешту згідно рішення № 000019 від 15.03.2006 закінчився і не може бути повторно застосований за тими ж підставами.
Щодо будь-яких інших підстав застосування адміністративного арешту, суд не може надавати оцінки не існуючим на даний час, таким, що можуть виникнути в майбутньому, обставинам.
Окрім цього, судом першої інстанції вірно з’ясовано, що заявлена вимога за позовом у справі в частині визнання дій начальника Краснодонської ОДПІ - Гребенюка О.О. є неправомірною, оскільки спір, згідно п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, не підвідомчий господарському суду та не має вирішуватися відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судом. Провадження у справі в цій частині правомірно закрито згідно п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
З наведеного, апеляційна інстанція не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, а також ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що відповідачем доведені обставини правомірності оспореного рішення, обґрунтовані свої доводи, тобто надані відповідні докази щодо цього.
Судові витрати за подання апеляційної скарги зі сплати судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги по справі.
У судовому засіданні 28.09.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м.Краснодон Луганської області № 12/228 від 14.07.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 15.06.2006 у справі № 10/210н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 15.06.2006 у справі № 10/210н-ад (Мінська Т.М. - головуючий суддя, судді - Ворожцов А.Г., Пономаренко Є.Ю.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Помічник судді Т.В.Косенко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу (вул.Комсомольська, 5, м.Краснодон, Луганська область, 94400)
3- відповідачу (вул.Першокінна, 1а, м.Краснодон, Лугаської області, 94400)
4- господарському суду Луганської області
5- до наряду Луганського апеляційного господарського суду