ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р.                                                                Справа № 2-а-10104/11/1916

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді                                                                                Яковець Н.В.

з участю секретаря                                                                                          Терес М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області Довбинчук Георгія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області Довбинчук Георгія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, що 17 квітня 2011 року інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Довбинчуком Г.М. складено протокол серія СЕ1 072653 та прийнято постанову серії СЕ1 № 194333 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол та постанова складена у присутності ОСОБА_1 та вручено йому їх копії. Зі складеним протоколом та постановою він не згідний, про що власноручно здійснив запис в протоколі.

Позивач вважає дії інспектора Довбинчук Г.М. та винесені ним протокол й постанову незаконними з таких підстав. 17 квітня 2011 року він дійсно рухався автомобілем в с. Лашківка Кіцманського р-ну Чернівецької області, але швидкості руху в населеному пункті не перевищував. Оскільки прилад «Радіс» серійний номер №2055, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Адже, згідно ст. 14-1 КУпАП для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Також, грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того згідно  ст. 276 КУпАП справи   про   адміністративні   правопорушення,  передбачені ст.ст. 121 –126  КУпАП розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. А тому мені не зрозуміло, чому інспектор Довбинчук Г.М. проводив розгляд справи з винесенням постанови по справі не за місцем мого проживання або обліку мого автомобіля яким є м. Чортків  Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.    

Відповідач –інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2011 року інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області Довбинчуком Г.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 072653, а саме, що в цей день в с. Лашківка Кіцманського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено-Трафік»номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 072653 від 17 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб’єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перевищення швидкості руху.

Тому дії інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області Довбинчук Г.М.. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконними та скасувати оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 254, 256, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -          ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ОДР ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області Довбинчук Г.М.. серії СЕ № 194333 від 17 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Яковець