В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27.05.2011 Справа №1-538/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                             Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                              Мельник М.І.

прокурора                                           Гульовської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Підкамінь, Бродівського району, Львівської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:          

Підсудна ОСОБА_1, 05 квітня 2011 року, о 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгового кіоску АДРЕСА_2, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала із прилавка мобільний телефон торгової марки «LG КЕ970», вартістю 250 гривень, який належить ОСОБА_2, після чого із місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю і пояснила, що 05 квітня 2011 року, близько 12 год. 00 хв. вона, проходячи по території Центрального ринку м.Тернополя, зайшла в один із невеличких магазинів в якому продавались мобільні телефони, для того, щоб подивитись на них. Коли вона зайшла у магазин, до неї із підсобного приміщення вийшов продавець, та запитав що їй потрібно, на що вона відповіла, що хоче просто подивитись телефони. Після цього, продавець зайшов назад у підсобне приміщення та почав займатися ремонтом якогось мобільного телефону. Роздивляючись мобільні телефони, які були закриті під склом на вітринах у даному магазині, вона запримітила на прилавку якийсь мобільний телефон. В цей момент вона захотіла викрасти даний телефон, а тому, переконавшись, що продавець, який знаходився у підсобному приміщені, за нею не спостерігає, підійшла до прилавка, де знаходився даний телефон, взяла його рукою та поклала у кишеню своєї куртки, після чого відразу вийшла із магазину на вулицю. Вийшовши на вулицю, вона почала швидко йти подальше від даного магазину. Йдучи, вона дістала із кишені викрадений нею телефон щоб подивитись чи він увімкнений. Оглянувши даний телефон, вона побачила що він був вимкнений та у ньому відсутня сім-карта. Після цього, вона вирішила зразу ж продати даний телефон, а тому зайшла у інший магазин із мобільними телефонами, який знаходився неподалік від магазину «Нізон», що на перехресті вул. Живова та вул. Шептицького. Зайшовши у магазин, вона запропонувала продавцеві, який там знаходився, придбати у неї даний мобільний телефон. Коли продавець оглянув телефон, то запитав чи він їй належить, на що вона відповіла, що даний телефон належить їй. В цей момент зайшли працівники міліції та запропонували їй пройти разом із ними у відділок, де вона добровільно видала даний телефон та зізналась у скоєному злочині.

У вчиненому підсудна ОСОБА_1 щиро розкаюється і просить її суворо не карати.

Крім повного визнання вини самою підсудною її винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

Поясненнями свідок ОСОБА_4, з яких вбачається, що 05 квітня 2011 року до нього у торговий кіоск по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, де він працює продавцем, зайшла незнайома йому дівчина, яка запропонувала купити у неї мобільний телефон торгової марки «LG КЕ970», сірого кольору з металевими вставками. Коли він запитав у даної дівчини чи це її телефон, то вона дала ствердну відповідь, при цьому пояснила, що вона родом із Львівської області і їй потрібні гроші, щоб добратися додому. В цей час до даної дівчини підійшли працівники міліції та запропонували їй пройти разом із ними у відділок.

Крім повного визнання вини самою підсудною її винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться оголошеними в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05 квітня 2011 року, з яких вбачається, що 05 квітня 2011 року, близько 12 год. 00 хв. у його торговий кіоск АДРЕСА_2, в якому він здійснює продаж мобільних телефонів та аксесуарів, зайшла незнайома йому дівчина, яка почала роздивлятись мобільні телефони, після чого, через деякий час, нічого не придбавши, вийшла на вулицю. Коли вищевказана дівчина пішла, то він виявив відсутність свого мобільного телефону торгової марки «LG КЕ970», який до цього знаходився на прилавку у приміщенні його торгового кіоску. Він одразу зрозумів, що даний телефон викрала вищевказана дівчина, оскільки крім неї за цей час у торговому кіоску більше нікого не було. Після цього, він вийшов на вулицю та почав шукати дану дівчину, проте ніде її не знайшовши, тоді звернувся у міліцію.

/а.с. 13-17/;

- заявою ОСОБА_2 від 05 квітня 2011 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 05 квітня 2011 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., під час перебування у його торговому кіоску, таємно викрала із прилавка, належний йому мобільний телефон торгової марки КЕ 970», ІМЕІ: НОМЕР_1.

/а.с. 06/;

- протоколом огляду місця події від 05 квітня 2011 року, а саме торгового кіоску АДРЕСА_2, в якому зафіксована обстановка у приміщенні даного торгового кіоску..

/а.с. 07-12/;

- рапортами працівників міліції, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 квітня 2011 року, в яких вони вказують, що 05 квітня 2011 року, близько 12 год. 40 хв. до них із заявою звернувся ОСОБА_2, який вказав, що 05 квітня 2011 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. незнайома йому дівчина із торгового кіоску таємно викрала його мобільний телефон торгової марки КЕ 970», ІМЕІ: НОМЕР_1. В ході проведення розшукових заходів, за прикметами, які надав ОСОБА_2, була затримана ОСОБА_1, яка добровільно зізналась у скоєному злочині та видала викрадений мобільний телефон.

/а.с. 22, 23/;

- протоколом явки з повинною від 05 квітня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зізналася в тому, що 05 квітня 2011 року, близько 12 год. 00 хв. таємно викрала із прилавка мобільний телефон торгової марки КЕ 970», сірого кольору, підчас перебування у приміщенні одного із торгових кіосків по продажу мобільних телефонів, що знаходиться на території Центрального ринку м. Тернополя.

/а.с. 24/;

- протоколом добровільної видачі від 05 квітня 2011 року ОСОБА_1 мобільного телефону торгової марки КЕ 970», ІМЕІ: НОМЕР_1.

/а.с. 37/.

          Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає, що її дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд,  відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, те, що вона є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що вона у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудної.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки КЕ 970», ІМЕІ: НОМЕР_1, який, відповідно до квитанції № 003828 від 14 квітня 2011 року, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС У в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_2 у розпорядження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити її покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки КЕ 970», ІМЕІ: НОМЕР_1, який, відповідно до квитанції № 003828 від 14 квітня 2011 року, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС У в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_2 у розпорядження.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін