АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» липня 2007р. м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:
Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ „Арт А Інвест" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння нежилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 09 березня 2005р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2005р., -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2005р. ТОВ „Арт А Інвест" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння нежилим приміщенням.
При цьому посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2002р. йому належить гараж, площею 58, 5кв.м. , літ.К, розташований за адресою: М. Запоріжжя, АДРЕСА_1
Земельна ділянка, площею 0, 2529га, на якій розташований вказаний гараж, надано йому в оренду на підставі договору оренди землі.
Після переходу до ТОВ права власності на гараж, стало відомо про використання будівлі відповідачем.
У листопаді сторони дійшли згоди, згідно якої відповідач зобов'язувався звільнити гараж до 01.12.2004р., однак ОСОБА_1. цього не зробив і продовжує користування спірним приміщенням.
На підставі викладеного, позивач просив суд усунути перешкоди в здійсненні ним своїх прав власника на майно, зобов'язавши ОСОБА_1. звільнити спірний гараж та передати його позивачу, заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо володіння та розпорядження вказаним майном. Стягнути з відповідача збитки у розмірі 650грн. та покласти на нього судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 09 березня 2005р. позовні вимоги ТОВ „APT А Інвест" задоволено.
Суд усунув перешкоди у користуванні ТОВ спірним гаражем; зобов'язав ОСОБА_1. звільнити гараж та передати його ТОВ; заборонив відповідачу здійснювати будь-які дії, що перешкоджають ТОВ володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним майном та стягнув з ОСОБА_1. на користь ТОВ збитки у сумі 650грн., витрати по оплаті держмита - 59, 50грн., а всього 709, 50грн.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2005р. ТОВ „APT A Інвест" відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1. збитків у сумі 650грн. та державного мита в сумі 51грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Справа №33ц - 635 /2007р. Категорія ЦП : 16
Головуючий у першій інстанції- Дубина Л.А. Доповідач - Троїцька Л.Л.
2
ОСОБА_1. звернувся з касаційною скаргою, в обгрунтування якої посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та закриття провадження по справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Задовольняючи вимоги позивача, місцевий суд виходив з того, що ТОВ „APT A Інвест" є власником спірного гаража, а тому, як власник, згідно ст. 48 Закону України „Про власність" має право вимагати усунення усіх порушень його прав, а тому дійшов правильного висновку про задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні ТОВ гаражем, зобов'язавши відповідача вивільнити гараж і передати його власнику.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду в частині задоволення вимог позивача про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом звільнення його ОСОБА_1. та забороною відповідачу здійснювати будь-які дії щодо володіння та розпорядження цим гаражем та залишив в цій частині рішення без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове в частині вимог позивача про стягнення збитків, апеляційний суд також обґрунтовано виходив з того, що рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам закону і обставинам справи.
Відповідно до 4.2 ст. 324 ЦПК України в редакції від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2005р. в частині задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні гаражем літ.К, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя; зобов'язання ОСОБА_1. звільнити гараж та передати його ТОВ „APT А Інвест"; заборонення відповідачу здійснювати будь-які дії, що перешкоджають ТОВ володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним майном, а також рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2005р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.