Справа №33-64 Суддя у 1-й інстанції: Терещенко O.I.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Дагиутін І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2007 р. м. Суми
Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М. Г., розглянувши у порядку судового нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. з конфіскацією знаряддя виробництва (транспортного засобу), -
встановив:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 квітня 2007 року о 16 год. в м. Конотоп по вул. Пр. Миру здійснював перевезення пасажирів і багажу на автомобілі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на проведення даного виду діяльності.
У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що пасажирів перевозив безкоштовно, так як вони були його друзі. Також він зазначає, що суд не мав право застосовувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, так як цей автомобіль йому не належить. Тому ОСОБА_1 вважає, що постанова судді є незаконною і просить її скасувати.
Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю , що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що при судовому провадженні справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. Проте такі висновки суду є незаконними.
Зокрема, у матеріалах справи не має даних, які б підтверджували систематичність заняття ОСОБА_1 перевезенням пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на заняття даним видом діяльності. Також суд не встановив свідків, які б підтвердили ці факти. Отже всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП суддя не вжив усіх необхідних заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, внаслідок чого поза увагою залишились ті обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення.
Крім того, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд не перевірив такі факти: чи був даний автомобіль знаряддям виробництва і чи відповідає конфіскація автомобіля в даному випадку вимогам ст. 29 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_13а ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляду в той же суд іншим суддею.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу громадянина ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.