Судове рішення #16875945

                                                 <   > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >          

                             

                                                                                                 Справа  3-326/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.07.2011                                                                                     смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого різноробочим ТОВ агрофірма «Семенівське», раніше притягувався до адміністративної відповідальності на підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 лютого 2010 року по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,     

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП України, –

                                                          ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року близько 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому не застосовував фізичну силу та не завдавав тілесних ушкоджень потерпілій.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, про що міститься його власноручний запис в протоколі, до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути дану справу без участі адмінпритягуємого.

З постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 було піддано арешту на п’ять діб за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за вчинення 31 січня 2011 року близько 16 год. 00 хв. сварки по місцю свого проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 із висловлюванням на її адресу образ у формі нецензурної лайки.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми умисними діями адмінпритягуємий, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім’ї, скоїв психологічне насильство в ній, яке виявилося у висловленні нецензурної лайки та погроз на адресу його фактичної дружини, чим порушив Закон України «Про попередження насильства в сім’ї». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При цьому суд вважає, що поскільки адмінпритягуємий та потерпіла мешкають разом за однією адресою, взаємно підтримують один одного, пов’язані спільним побутом, то в розумінні ст.3 СК України, Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям» ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складають сім’ю, одночасно маючи статус її членів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,  підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2011 року СУ № 109067/530 (а.с.1), поясненнями адмінпритягуємого та потерпілої ОСОБА_2, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді (а.с.1,2,3), повторне протягом року вчинення однорідного адмін.правопорушення із застосуванням до адмінпритягуємого адмінстягнення стверджується постановою місцевого суду від 02 лютого 2011 року (а.с.5).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді адміністративного арешту та визначаючи його строк, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємого, визнання своєї вини у вчиненому проступку, яке суд відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП розглядає як пом’якшуючу його адміністративну відповідальність обставину, а повторне вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке адмінпритягуємого було піддано адміністративному стягненню, вчинення проступку в нетверезому стані – такими, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

При цьому суд вважає, що адмінарешт на строк вісім діб як адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також має забезпечити запобігання вчинення насильства у сім’ї в майбутньому. Необхідність застосування саме цього виду адміністративного стягнення, на думку суду, також полягає в тому, що раніше застосовані до адмінпритягуємого адмінстягнення не забезпечили його належну поведінку у сім’ї, вчинення нового однорідного проступку не свідчить про перевиховання ОСОБА_1 в дусі додержання правил сімейного співжиття.         

Керуючись ст.ст.245,280, 283, 284, 173-2 ч.2  КУпАП України, -

                                                        

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 08 (вісім) діб.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд  Сумської області.

                                        

Суддя                                                                                 Д.  В.  Бутенко


  • Номер: 3/447/999/25
  • Опис: в м. Миколаєві не виконує своїх обов'язків щодо виховання дітей
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-326/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Бутенко Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.03.2011
  • Дата етапу: 01.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація