Справа № 1-23/2011

                                                            ВИРОК

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судці Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора - Грабовенка A.B., Присіч І.О.,

та захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта: середня-спеціальна, одруженого, працюючого продавцем магазину «Майстер»м. Золотоноша, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 27 березня 2010 року близько 09.30 год. у магазину «Майстер», що знаходиться по АДРЕСА_2 Черкаської області, власником якого є ОСОБА_3, збув неповнолітньому ОСОБА_4 сюрікен, що відповідно до висновку експерта від 19.08.2010 року № 5-34 є холодною зброєю та відноситься до простої метальної зброї.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він працює продавцем у магазині «Майстер»м. Золотоноші і 27 березня 2010 року він був на роботі і близько 10.00 год. в магазин зайшов невідомий йому підліток невисокого зросту, який почав роздивлятись товар, що був виставлений на вітринах, а потім виявив бажання придбати восьмигранну зірку, типу сюрікен, за 30.00 грн. Цей товар знаходився у магазині на вітрині вже давно і коли він тільки почав працювати в цьому магазині, то «зірки»вже були виставлені на продаж, і у магазині на них був висновок спеціаліста № 800х від 29.12.2008 року про те, що даний товар не відноситься до категорії холодної зброї, а має спортивно-розважальне призначення. Після продажу підлітку «сюрікену»того ж дня до магазину прийшли працівники міліції та у присутності двох понятих та власника магазину ОСОБА_3 вилучили другу «зірку», типу сюрікен, що залишалась у магазині. Підсудний був впевнений, що «сюрікен»не є холодною зброєю, а є сувенірною продукцією, як і складні ножі, що продається у магазині. Вину він свою не визнає та просить його виправдати.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він протягом десяти років займається підприємницькою діяльністю та має магазин «Майстер», що розташований по АДРЕСА_2. У цьому магазині продається інструмент різного типу та сувенірні товари. Закупкою товару займається він сам, або ж постачальники привозять товар безпосередньо у магазин. 27 березня 2010 року при ньому було вилучено восьмигранну зірку типу «сюрікен», що знаходилась на одній із вітрин магазину. Цей товар продається в магазині близько двох років і особливим попитом не користується. На зазначені зірки у нього є висновок спеціаліста № 800х від 29.12.2008 року про те, що даний товар не відноситься до категорії холодної зброї, а має спортивно-розважальне призначення. Ціну на «зірки»він встановлював сам, а накладні на них не збереглися. Вважає, що вказаний товар не є холодною зброєю, так як на нього є відповідний висновок спеціаліста, а тому вони виставлені були на продаж.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що навесні, точної дати не пам'ятає, він проходив повз відділ міліції і його запросили до кабінету, де показали восьмигранну зірку, яку витягли з чехла. Ніяких показань як свідок він у міліції не давав, і розписувався у протоколі лише один раз, у протоколі допиту як свідка не його підпис.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він дійсно був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду місця події у магазині «Майстер»та вилучення восьмигранної зірки типу «сюрікен». Дати точної  зараз не пам'ятає. Дании предмет було вилучено у його присутності та присутності іншого понятого.

Свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні, показав, що коли він з батьком стояли біля приміщення Золотоніського МВ, то їх запросили до кімнати на першому поверсі, де показали восьмикутну металеву зірку і в протоколі він та його батько про це розписались. У протоколі допиту як свідка стоїть його підпис, але він точно пам'ятає, що його як свідка не допитували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює у сусідньому магазині і був запрошений у якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події у магазині «Майстер»АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 пояснив та показав на вітрину, де знаходилась металева зірка та було сфотографовано вітрину. Потім свідок пішов до себе в магазин, куди пізніше принесли протокол, щоб він підписав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що ніяких пояснень як свідок на досудовому слідстві не давала і підпис, який зазначений у протоколі допиту її як свідка не її. У протоколі огляду місця події стоїть її підпис і вона підписувалась після того, як їй прочитали протокол та сказали, що вилучається металева зірочка. їй показали де саме лежав даний предмет, але що саме вилучали вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він влітку 2010 року, точної дати не пам'ятає, побачив у сина металеву зірку і повів до міліції, щоб показати йому, що таке купувати не можна. Він віддав даний предмет старшому дільничному ОСОБА_11, який є його знайомим, і пішов. У той день свідок нічого не підписував і зірки після того не бачив. Коли віддавав зірку у кабінеті крім нього та ОСОБА_11 не було нікого. При ньому «зірка»не поміщалась в окремий пакет та не опечатувалась. У протоколі добровільної видачі не його підпис. Через декілька днів сина забрали зі школи і допитували, його при цьому не було. Син потім зателефонував до дружини і був знервований. Потім ОСОБА_10 викликали до міліції і сказали, щоб сина більше не викликали та не нервували, то він повинен розписатись у протоколі допиту сина як свідка, на що він погодився і розписався і за себе, і за сина.

Крім того, органи досудового слідства посилаються як на докази на:

-          дані протоколу огляду місця події від 27 березня 2010 року, де зафіксовано огляд місця вчинення злочину;

(а.с. 4);

-          дані протоколу огляду речових доказів від 02 серпня 2010 року, де зафіксовано огляд двох восьмигранних зірок типу «сюрікен»;

(а.с. 44);

-          дані висновку експерта № 5-34 від 19.08.2010 року, відповідно до якого «сюрікени», один з яких добровільно виданий 27.03.2010 року ОСОБА_10, та другий, вилучений 27.03.2010 року в магазині «Майстер»у м. Золотоноші є холодною зброєю. Надані «сюрікени»відносяться до простої метальної зброї;

(а.с. 49-54);

-          дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 показав та пояснив, як він продав «сюрікен»;

(а.с. 58-59);

-          дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12, проголошені у судовому засіданні, який на досудовому слідстві показав, що 3 серпня 2010 року його було запрошено в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події в магазині «Майстер»у АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 показав та пояснив наступне, що 27 березня 2010 року близько 09.00 год. він прийшов на роботу до магазину «Майстер», що знаходиться по вул. Шевченка м. Золотоноші та почав відкривати магазин. В цьому магазині він працює продавцем. Близько 10.00 год. в магазин зайшов невідомий хлопець, підліток невисокого зросту, який роздивляючись товар на вітрині, виявив бажання придбати восьмигранну зірку типу «сюрікен»за 30.00 грн. На вітрині залишалась ще одна зірка, яку того ж дня під час огляду місця події було вилучено в присутності двох понятих та господаря магазину ОСОБА_13 Ціну на даний товар встановлював господар магазину. Дані зірки на вітрині магазину знаходились вже давно і на них є висновок спеціаліста про те, що даний товар не є холодною зброєю. Під час відтворення обстановки та обставин події проводилось фотографування фотоапаратом », під час якого ОСОБА_2 показав на місці, де саме на вітрині знаходились вищевказані зірки. ОСОБА_2 розповідав усе впевнено без фізичного та морального тиску;

(а.с. 61);

- дані протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4, проголошені у судовому засіданні, який на досудовому слідстві показав що, 27 березня 2010 року близько 09.20 год. він був у центрі м. Золотоноші та проходячи по вул. Шевченка, неподалік технікуму ветеринарної медицини побачив магазин «Майстер»і зайшов до нього. Роздивляючись вітрину даного магазину, він звернув увагу на металеві зірки тину «сюрікен», що призначені для метання. Раніше такі зірки він бачив лише в кіно і тоді вирішив придбати таку зірку та розрахувавшись з продавцем коштами в сумі 30.00 грн., придбав зірку. Потвм він пішов до себе додому, де дану зірку побачив його батько ОСОБА_10 і вони поїхали до Золотоніського МВ, де батько в присутності понятих добровільно видав її працівникам міліції;

(а.с. 67).

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, приходить до висновку, що у судовому засіданні не добуто достовірних і переконливих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. При цьому суд надає перевагу показанням свідків, допитаних у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, які спростовують дані протоколу огляду місця події від 27 березня 2010 року, протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 серпня 2010 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_12 та неповнолітнього свідка ОСОБА_4, як і протоколи допитів свідків на досудовому слідстві, а тому вирок не може ґрунтуватись на даних доказах.

Також слід зазначити, що висновок експерта № 5-34 від 19.08.2010 року, на думку суду, є сумнівним, так як у ньому не зазначено конкретної кількості кидків «сюрікенів»у суху соснову дошку, також не зазначено і те, як проводилось метання «сюрікенів»-вподовж чи впоперек волокон даної дошки.

Слід також звернути увагу на те, що кінці «сюрікенів»є притупленими, а тому, на думку суду, не можуть бути призначені для ураження цілі.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у судовому засіданні не доведена, а тому він підлягає виправданню за недоведеністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

При цьому суд також виходить з положень ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та вимог ст. 327 КПК України, згідно з якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 він був упевнений, що «сюрикен»не є холодною зброєю, а - сувенірною продукцією, про що у магазині був висновок спеціаліста, що стверджується матеріалами справи - а.с. 20 та показаннями свідка ОСОБА_3, даними ним як на досудовому слідстві (а.с. 76), так і в судовому засіданні. А тому суд погоджується з твердженнями захисника, що у діях підсудного ОСОБА_2 відсутній прямий умисел, а із суб'єктивної сторони даний злочин може бути вчинений тільки з прямим умислом, тобто - у діях підсудного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає виправданню і за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 321, 323, 324, 327 КПК України, суд      

                                                       ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні злочину та відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2  ст. 263 КК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2: підписку про невиїзд  - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: