Справа №1-12/2011

                                                           ПОСТАНОВА

31 березня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого –судді Середи Л.В.

 при секретарі –Оніщенко Н.В.

 з участю прокурора –Грицака А.М.,

 та захисника  – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 191 КК України, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що працюючи завідуючою магазином № 77 Золотоніського районного споживчого товариства в с. Шабельники Золотоніського району Черкаської області, і на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.05.2009 року та будучи матеріально-відповідальною особою, якій було ввірене майно, умисно, з корисливих мотивів, в період з 16.07.2009 року по 11.02.2010 року здійснила розтрату промислових товарів –цементу, цвяхів, плівки, фарби, щіток на загальну суму 7346,42 грн., які були їй ввірені, шляхом давання в борг промислових товарів жительці                 с. Шабельники Золотоніського району ОСОБА_3.

На стадії судового слідства захисник підсудної - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення кримінальної справи про обвинувачення        ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України Золотоніському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування в зв’язку із неповнотою та однобічністю досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в тому, що вона працюючи завідуючою магазином № 77, здійснила розтрату промислових товарів –цементу, цвяхів, плівки, фарби, щіток на загальну суму 7346,42 грн., проте, відповідно до долучених до матеріалів справи описів товарно-матеріальних цінностей зазначених промислових товарів на вказану суму в магазин не поступало. Крім того, у різні періоди описів товарів зазначена різна ціна одних і тих же товарів,  також допущено ряд арифметичних помилок у описах товарно-матеріальних цінностей, акти документальних ревізій, проведені спеціалістами  РайСТ та КРУ у м. Золотоноші та Золотоніському району мають розбіжності в остатку. Також  не врахована відомість про втрату якості товару на суму 357,58 грн. при виведенні остатку товарів на цю суму вартість товару не зменшено. А тому вважає, що точно не встановлений розмір недостачі по магазину № 77 Золотоніського РайСТ с. Шабельники, як не доведено, що недостача по магазину є розтратою майна. Так як вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового слідства просив кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника та просила суд направити кримінальну справу на додаткове розслідування.  

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, так як вважає, що вказані недоліки можна усунути під час судового слідства, призначивши відповідну експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 ч.1 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли  неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

          Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст., ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

          Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у здійсненні розтрати промислових товарів –цементу, цвяхів, плівки, фарби, щіток на загальну суму 7346,42 грн., про іншу групу товарів як у постанові про притягнення як обвинуваченого від 29.04.2010 року, так і в обвинувальному висновку мова не йде. Проте, як вбачається з матеріалів кримінальної справи,  ОСОБА_2 інкримінується  розтрата й інших товарів, що стверджується описами фактичних остач товарів, копії яких долучені до матеріалів справи та актами документальних ревізій РайСТ та КРУ у м. Золотоноші та Золотоніському району, але якої групи товару - не конкретизовано, а тому неможливо всебічно, повно та об'єктивно дослідити та перевірити у судовому засіданні правильність суми недостачі товарів, оскільки підсудна заперечує проти суми нестачі, вказаної в обвинувальному висновку, оскільки матеріали справи мають суттєві суперечності, а саме: відповідно до порівняльної відомості результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари і грошових коштів  станом на 15.02.2010 року (зняття лишків розпочато 11.02.2010 року і закінчено 11.02.2010 року) - (а.с. 38) природні збитки становлять 184,63 грн., а у описі фактичних остач товарів, що додається до відомості товару, що втратив якість, рахується на суму 357,58 грн., при виведенні остатку товарів на цю суму вартість товарів не зменшено.

          Крім того, обвинувачення посилається як на докази на акт документальної ревізії руху товарно-матеріальних цінностей по магазину ТПП № 77 с. Шабельники Золотоніського РайСТ за період з 16.06.2009 року по 22.02.2010 року та на акт документальної ревізії в частині руху товарно-матеріальних цінностей по магазину № 77 с. Шабельники Золотоніського РайСТ за період з 12.05.2009 року по 22.02.2010 року. Проте між даними актами та матеріалами справи є суттєві розбіжності: так у додатку         № 6 до акту ревізії КРУ за результатами інвентаризації, проведеної станом на 22.02.2010 року (розпорядження від 22.02.2010 року № 26) встановлено фактичний залишок товарів на суму 51794,23 грн., лишки товару складають 102,23 грн. (а.с. 220). У акті документальної ревізії РайСТ від 26.02.2010 року фактичний залишок товарів станом на 22.02.2010 року складає 51589,79 грн., лишки - 102,22 грн. (а.с.12). Проте відповідно до порівняльної відомості результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари і грошових коштів  станом на 25.02.2010 року  (зняття лишків розпочато 22.02.2010 року і закінчено 23.02.2010 року) - (а.с. 38) числиться по даних бухгалтерського обліку товарів на суму 51878,71 грн., фактичні залишки –52000,23 грн., лишки складають 121,52 грн. також слід зазначити, що у описі фактичних остач товарів станом на 14.06.2009 року виконані виправлення без зазначення посадової особи, що зробила ці виправлення,  де спочатку було записано фактичної наявності товарів на 31113,31 грн. прописом, які виправлені на 30610,61 грн., тари на 214,0 грн. виправлено на 185,9 грн. При цьому підпис матеріально відповідальної особи на даній сторінці відсутній (а.с.19). Проте перевірити повністю оригінали документів неможливо, так як згідно з повідомленням Золотоніського МВ № 2051 від 11.03.2011 року  відмовний матеріал за  № 1696 за 2009 рік, де були долучені оригінали порівняльних відомостей та описи фактичних остач товарів станом 14.06.2009 року –втрачений. А підсудна ОСОБА_2 маючи на руках копію даних документів, написаних під копірувальний папір, вказує, що до матеріалів справи долучені вже переписані вказані документи, щоб посвідчити не на її користь, так як на даній сторінці вона ставила свій підпис, а на долученому до справи документі її підпис відсутній.

Хоча, допитана як свідок ревізор ОСОБА_4 пояснювала у судовому засіданні, що ревізія проводилась по всіх документах в оригіналі і ніяких розбіжностей не було.

Також слід відмітити, що допитана як свідок ОСОБА_5                      у судовому засіданні пояснила, що виконувала у магазині № 77 роботи по опалюванню приміщення, за листопад 2009 року їй не була виплачена зарплата і за дозволом працівника РайСТ, якому передзвонила ОСОБА_2 їй дозволили за рахунок зарплати брати товар з магазину. Надалі їй зарплату видавала ОСОБА_2, ніяких відомостей про отримання зарплати не було, вона ні в яких документах не розписувалась за отриману зарплату. Дана обставина не була належним чином досліджена досудовим слідством.

А тому суд вважає, що у ході досудового слідства обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхово.  

Враховуючи, що зазначені обставини є суттєвими і суд не може дати їм однозначної оцінки, а неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні, оскільки необхідно провести слідчі дії, які неможливо здійснити безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КК України необхідно направити для проведення додаткового розслідування.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 165, 165-1, ст.281 КПК України та  п., п. 8, 9 постанови   Пленуму  Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", суд –

                                                         ПОСТАНОВИВ:

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 191 КК України, направити органам досудового слідства для проведення додаткового розслідування з урахуванням вказівок суду, зазначених у мотивувальній частині постанови суду.

          Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній –підписку про невиїзд.

          На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

                                          Суддя:                                        Середа Л.В.