Справа № 22ц-2585/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Талалай О.І.
суддів: Шершуна В.В., Корніюк А.П.
з участю секретаря: Лапка Ю.В.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Галюка В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2585 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що 31 березня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра»(далі Банк) були укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»оформлені в рамках пакету послуг ПП Базовий+ № 910049. Згідно умов договорів передав Банку вклади в сумі 2621,08 доларів США та 30000 грн. Відповідач був зобов’язаний перерахувати на поточні рахунки суми депозиту найпізніше 01 квітня 2009 року. Згідно даних Поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 31.03.2008 року по 15.03.2011 року перерахування суми депозиту на поточний рахунок було здійснено Банком за договором № 357455 - 31 грудня 2009 року, за договором № 357488 - 31 березня 2009 року. Відповідач не виконав свого зобов’язання щодо повернення суми депозитів за даними договорами строкових банківських вкладів, заборгованість становить 2621,08 доларів США та 30000 грн. Від дати закінчення дії договорів 01 квітня 2009 року неодноразово звертався до Банку з вимогою повернути суми _____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Гладій Л.М. Справа № 22ц-2585 Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 27
депозитів. Відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов’язання і повернути суми вкладів (депозитів), мотивуючи економічною ситуацією. Тому просив стягнути з Банку відповідно суми банківських вкладів, збитки (упущена вигода) 566,16 доларів США та 9300 грн., 3 % річних за невиконання грошового зобов’язання 157,26 доларів США та 1800 грн., пеню за прострочку платежу 983,05 доларів США та 11251 грн. 80 коп., понесені судові витрати.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра»в особі відділення № 1 Хмельницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 за договорам банківського вкладу № 357455 - 2 621, 08 доларів (еквівалентно 20 885 грн. 81 коп.) банківського вкладу, 157, 26 доларів (еквівалентно 1253 грн. 11 коп.) –3% річних, 213, 27 доларів (еквівалентно 1699 грн., 42 коп.) –матеріальні збитки (упущена вигода), за договором банківського вкладу № 357488 - 30 000 грн. банківського вкладу, 1800 грн. - 3% річних, 3 503 грн., 42 коп. –матеріальні збитки (упущена вигода), 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 591 грн. 41 коп.
ПАТ КБ «Надра», не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині стягнення 3 % річних і матеріальних збитків (упущена вигода). Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Не прийнято до уваги те, що Постановою правління НБУ № 59 від 10 лютого 2009 року у ВАТ КБ «Надра»було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік –до 10.02.2010 року. Одночасно з метою створення сприятливих умов для відновлення платоспроможності банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців –до 10 серпня 2009 року. Постановою від 05 серпня 2009 року - продовжено мораторій до 10 лютого 2010 року. Згідно ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань перед кредиторами. Помилково застосовано до правовідносин сторін загальні положення про зобов’язання, а саме стягнення 3 % річних від простроченої суми.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, позивач визнав її необґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відповідно до ч. 1 п. 3 і п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Судом правильно встановлено, що 31 березня 2008 року між ОСОБА_1 і ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач, були укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»оформлені в рамках пакету послуг ПП Базовий+ № 910049. Згідно умов договорів позивач передав Банку вклади в сумі 2621,08 доларів США та 30000 грн. Відповідач взяв на себе зобов’язання перерахувати на поточні рахунки суми депозиту найпізніше 01 квітня 2009 року, проте не виконав його. Перерахування суми депозиту на поточний рахунок було здійснено Банком за договором № 357455 - 31 грудня 2009 року, за договором № 357488 - 31 березня 2009 року. Свого зобов’язання щодо повернення суми депозитів відповідач не виконав, заборгованість становить відповідно 2621,08 доларів США та 30000 грн.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 2 т. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Задовольняючи позов про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 сум банківських вкладів у сумі 2621,08 доларів США та 30000 грн., 3 % річних за невиконання грошового зобов’язання, суд обґрунтовано виходив з факту невиконання відповідачем зобов’язань за договорами строкових банківських вкладів.
3% річних за невиконання грошового зобов’язання за договором банківського вкладу № 357455 від 31 березня 2008 року суд визначив в іноземній валюті - доларах США.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України –гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність стягнення 3 % річних за невиконання грошового зобов’язання в грошовій одиниці України.
За таких обставин рішення в цій частині підлягає зміні із виключенням посилання на стягнення 157,26 доларів США та залишенням до стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 3 % річних за невиконання грошового зобов’язання за договором банківського вкладу № 357455 від 31 березня 2008 року в сумі 1253 грн. 11 коп.
Доводи апеляційної скарги про помилковість застосування до правовідносин сторін загальних положень про зобов’язання та стягнення в період дії мораторію 3 % річних від простроченої суми не можуть бути прийняті до уваги, оскільки крім цивільно-правового договору, грошове зобов’язання виникає і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством, до якого відноситься положення ст. 625 ЦК України. Ця сума не є штрафною санкцією і на неї не поширюється дія мораторію.
Що стосується стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків (упущена вигода), то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог з наступних підстав.
Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивачем не надано суду доказів заподіяння йому збитків (упущена вигода) внаслідок неповернення банківських вкладів.
Рішення суду в цій частині ґрунтується на припущеннях. Воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків (упущена вигода).
Відповідно підлягає скасуванню також рішення в частині стягнення судових витрат.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. На користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 85 грн. 20 коп. Судовий збір на користь держави підлягає стягненню з Банку в сумі 536 грн. 51 коп.
В решті рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року скасувати в частині стягнення матеріальних збитків (упущена вигода) за договорами банківських вкладів і судових витрат та ухвалити нове рішення в цій частині.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення матеріальних збитків (упущена вигода) за договорами банківських вкладів № 357455 та № 357488 від 31 березня 2008 року –відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 85 грн. 20 коп. і на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 51 коп.
Змінити рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року в частині стягнення 3 % річних в іноземній валюті, виключивши посилання на стягнення 157,26 доларів США. Залишити до стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_1 3 % річних за невиконання грошового зобов’язання за договором банківського вкладу № 357455 від 31 березня 2008 року в сумі 1253 грн. 11 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді:
(підписи)
З оригіналом згідно:
Головуючий: