У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, третя особа - Ріпкинський районний військовий комісаріат, про визнання права на державну пенсію по III групі інвалідності відповідно до вимог ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”,

в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ріпкинського районного суду від 06 грудня 2007 року, яким визнано за ним право на пенсію по  III групі інвалідності відповідно до вимог ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

         ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в зобов'язанні відповідача провести перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії  по III групі інвалідності за період з 23.09.2004 року по 23.09.2007 року та стягнути на його користь грошові кошти недоотриманої за вказаний період пенсії по III групі інвалідності згідно позовних вимог. 

Апелянт посилається на те, що рішення  суду є неправильним, постановленим з недодержанням вимог матеріального та процесуального законодавства, а також таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, доказам зібраним по справі і вимогам закону. На його думку, суд порушив вимоги ст. 212 ЦПК України, не давши належної оцінки його доводам, які не спростовані відповідачем, не задовольнив його клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, посилаючись на відсутність її значення по даній справі, що є порушенням принципу змагальності,  і віддав перевагу доводам відповідача, що в свою чергу призвело до винесення незаконного рішення по справі.

Апелянт посилається, що суд не прийняв до уваги його доводи про безпідставність не врахованої відповідачем допомоги за роботу у зоні відчуження у розмірі 531 грн. 62 коп., що суттєво плинуло на розмір належних йому виплат, в зв'язку з чим суд помилково дійшов висновку про виплату йому одноразової допомоги, а не премії. Крім того, суд залишив поза увагою той факт, що в матеріалах пенсійної справи мається розпорядження начальника РУПФУ за грудень 2006 року, згідно якого йому було відмовлено в переведенні на пенсію по інвалідності, а тому посилання суду на те, що згідно заяви від 20.06.2006 року його було переведено на пенсію по інвалідності не відповідає дійсним обставинам справи. На думку апелянта, суд безпідставно зазначає в рішенні про те, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії, при цьому суд знехтував його розрахунками та прийняв до уваги лише розрахунки відповідача - зацікавленої сторони по справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до правил ч.1 ст.11, ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

            Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі за захистом порушених прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень. Згідно правил ст. 17 КАС України, спори фізичних осіб щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, його дій чи бездіяльності відносяться до категорії справ, що розглядаються в порядку  адміністративного судочинства. Суд же, всупереч даних положень, розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

За даних обставин та на підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України, суд зобов”язаний роз”яснити  позивачу до  юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таке право на звернення до суду за позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання права на державну пенсію по III групі інвалідності відповідно до вимог ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, передбачено Кодексом адміністративного судочинства України до адміністративного суду.

             Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України,  апеляційний суд,

у х в а л и в:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Рішення  Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2007 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання права на державну пенсію по III групі інвалідності відповідно до вимог ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”  - закрити. Роз”яснити позивачу, що дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

           Ухвала набирає законної сили з моменту  її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  на протязі двох місяців після набрання нею законної сили.

        Головуючий:                                               Судді: