Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-14/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року                                                                                 м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді:                    Березюка О.Г.

секретаря:                              Панасюк Н.П.

з участю позивачки                     ОСОБА_1

представника позивача           ОСОБА_2,

відповідачки                               ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4 –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 103 042 грн. майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.02.2006 року між нею та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, вартість якого складала на момент укладення договору 27 147 грн. Для повного розрахунку з продавцем ОСОБА_5 позивачем були взяті в кредит кошти на підставі кредитного договору № 014/1322/82/00521 від 15.03.2006 року в сумі 25 000 грн. Після укладення вказаного договору позивачем у будинковолодінні по АДРЕСА_1 було проведено капітальний ремонт, в зв’язку з чим вартість будинку зросла на 46 469 грн. згідно зведеного кошторису капітального ремонту.

16.03.2006 року ОСОБА_5, згідно іпотечного договору № 1012, було передано в іпотеку будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1

06.03.2007 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду розірвано договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, однак не було вирішено питання про повернення ОСОБА_1 коштів, які вона внесла ОСОБА_5 на виконання умов договору та покращення стану домоволодіння.

30.05.2008 року Шепетівським міськрайонним судом було постановлене рішення про стягнення з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1 22 626,70 грн. При постановленні даного рішення судом не були враховані витрати, які понесені позивачкою на покращення стану будинковолодіння, що визначені у кошторисі складеного Шепетівським комунально-архітектурним підприємством та складають 69 095 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

В зв’язку зі невиконанням зазначеного рішення суду позивачка не мала змоги погасити кредитні зобов’язання перед АППБ «Аваль», сума заборгованості по останньому зросла і становить 33 947 грн., а тому, на думку останньої, сума заборгованості по кредиту повинна бути сплачена відповідачкою, оскільки ОСОБА_3 являється спадкоємицею ОСОБА_5

18.02.2010 року нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори була оформлена спадщина на відповідачку, яка прийняла останню у вигляді будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1

Виходячи із вищевикладеного, позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 завдану їй майнову шкоду в сумі 103 042 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити. Зазначили, що відповідачка коли приймала спадщину знала про борги ОСОБА_5 перед позивачкою та обіцяла їх погасити, а також відшкодувати витрати, понесені позивачкою на покращення будинководлодіння.

Також, представник позивачки повідомив суду, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/1322/82/00521 від 15.03.2006 року в сумі 35533,81грн., про що надав суду ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову. Із урахуванням збільшеної заборгованості по кредитному договору, просив стягнути з відповідачки суму 35533,81грн.

Відповідачка та її представник позов не визнали. Зазначили, що витрати на покращення стану будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м. Шепетівка являються боргами ОСОБА_5, а не відповідачки і що остання при оформленні спадщини не знала про борги ОСОБА_5 Оскільки позивачка пропустила шестимісячний строк  з дня відкриття спадщини для пред’явлення вимог до спадкоємців, то позов не підлягає задоволенню.

Відповідачка та її представник також заперечили проти позовних щодо стягнення коштів по заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки між позивачкою та банком існують договірні відносини, якіне мають жодного відношення до ОСОБА_5 чи оформлення спадщини останнього.  

         Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, в тому числі матеріали цивільних справ №2-6/2008р. та № 2-329/2009 р. суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння з розстроченням платежу від 25.02.2006 року (далі –Договір) ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 придбала жилий будинок №37 з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

На виконання умов даного договору ОСОБА_5 17.03.2006 року отримав від ОСОБА_1 3000 доларів США, про що було оформлено розписку.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2007 року вказаний договір купівля продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між сторонами був розірваний, з підстав не проведення повного розрахунку ОСОБА_1 за Договором та на його умовах.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2008 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто 14550грн. сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу, 6283,05грн. затрачених на ремонтні роботи, 1038,65грн. сплачених на погашення заборгованості ОСОБА_5 за електроенергію, 225грн. державного мита, 30грн. ІТЗ та 500грн. правової допомоги, а всього 22 626грн.

19.03.2009 року ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого все майно на яке він матиме право і яке буде належати йому на момент смерті заповів ОСОБА_3 Даний заповіт посвідчений державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори Камфорович О.А.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №265 від 18 травня 2009 року.

Після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу №359/2009р.

5 листопада 2009 року до Шепетівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини (реєстраційний номер 770).

18 лютого 2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого відповідачка отримала спадщину, яка складалась із жилого будинку з належними до нього надвірними будівлями АДРЕСА_1

Оскільки відповідачка та її представник не погодились із сумою затрачених коштів на покращення стану будинку, що підтверджена зведеним кошторисом Шепетівського комунально-архітектурно-планувального підприємства, сума якого складає 69 095 грн., судом призначено судово-технічну будівельну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 5-76 від 18.04.2011 року вбачається, що кошторисна вартість ремонтних робіт в будинковолодінню АДРЕСА_1  складає 15111грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Позивачка ОСОБА_1, знаючи про смерть ОСОБА_5, в межах строку, визначеного законом, не зверталась до ОСОБА_3 з претензіями про наявність заборгованостей та погашення  останніх за рішеннями судів.  

Підтвердженням того, позивачка знала про смерть ОСОБА_5, є дослідження в судовому засіданні матеріалів справи № 2-329/09 з яких вбачається, що 19.05.2009 року ОСОБА_1 власноручно написала заяву про залишення позову про стягнення  з ОСОБА_5 коштів без розгляду, вказавши причиною смерть останнього. (а.с. 38).

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 33 947 грн. пені за неналежне виконання позивачем кредитного договору, дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки укладений ОСОБА_1 та АППБ «Аваль»кредитний договір № 014/1322/82/00521 є двостороннім договірним зобов’язанням, з правами та відповідальністю, які обумовлені сторонами.

Таким чином, законні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на покращення стану будинковолодіння по АДРЕСА_1, заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій відсутні

Керуючись ст.1282 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 103 042 (сто три тисячі сорок дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: