Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-172/11/2229/
ВИРОК
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі :
головуючого - судді Головко Н.П.,
при секретарі Якимчук І.І.,
з участю прокурора Вознюка Р.П.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 18 березня 2011 року близько 18 години, перебуваючи на подвір’ї житлового будинку АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 шляхом демонтажу дерев’яних дощок зробив отвір в стіні хліва, через який проник в приміщення, звідки таємно викрав два рулони металевої сітки, що належить потерпілому ОСОБА_1, заподіявши потерпілому збитків на суму 252 гривні.
В суді підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що 18 березня 2011 року близько 18 години прийшов по воду до криниці загального користування, що розташована поруч із подвір’ям будинку, який належить ОСОБА_3, за яким, на період відсутності власника, здійснює нагляд потерпілий ОСОБА_1 Пройшовши на подвір’я, відірвав дошки від стіни дерев’яного хліва, та, маючи намір вчинити крадіжку майна, проник у приміщення. В хліві взяв два рулони металевої сітки та відніс їх додому. З викраденим майном був помічений сусідами та на їх пропозицію все повернув, в скоєному щиро розкаюється.
Крім зізнання, вину підсудного підтверджено даними показань:
потерпілого ОСОБА_1, який показав, що його вітчим ОСОБА_3 , який є власником будинку АДРЕСА_2 фактично проживає у своїх дітей в місті Рівне, у зв’язку з чим він здійснює догляд за будинком. Маючи доступ до підсобних приміщень, зберігав в хліві металеву сітку в рулонах, яку викрав підсудний ОСОБА_2, про що йому стало відомо від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Викрадене майно йому повернуте, претензій до підсудного не має;
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт виявлення підсудного ОСОБА_2, який переносив викрадене майно до власного місця проживання безпосередньо після вчинення ним крадіжки.
Об’єктивно вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме:
протоколом огляду місця події від 18 березня 2011 року та фото-таблицями до нього, з яких слідує фіксування слідів ушкодження дерев’яної стіни хліва, що розташований на подвір’ї будинку АДРЕСА_2;
протоколом огляду та вилучення від 18
висновком експерта товарознавця ОСОБА_6 від 26 березня 2011 року про вартість викраденого майна –сітки металевої монтажної (штукатурної) в двох рулонах, з якого слідує доведення факту заподіяння потерпілому збитків на березня 2010 року та фото-таблицями до нього, з яких слідує фіксування обставин вчинення підсудним крадіжки та місця знаходження металевої сітки у приміщенні хліва;суму 252 гривні.
Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.
Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Як пом’якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, відшкодування заподіяних злочином збитків.
Враховуючи наявність декількох обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та небезпечності особи підсудного ОСОБА_2 для суспільства, дані про особу винного, як-то посередню характеристику з місця проживання, його ставлення до вчиненого, розмір заподіяної злочином шкоди, суд приходить до висновку про можливість його виправлення і перевиховання без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням інститутів призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі: сітку металеву монтажну в двох рулонах висотою 1,0 м та 0,6 м, довжиною по 20 м., що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шепетівського МВ УМВС України, визнав необхідним повернути їх власнику - потерпілому ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд ,
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.
За ст. 75 КК ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі: сітку металеву монтажну в двох рулонах висотою 1,0 м та 0,6 м, довжиною по 20 м., що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шепетівського МВ УМВС України повернути їх власнику - потерпілому ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: