Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 1-62/11

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 травня 2011 року              Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:    

                                                    головуючого    -     судді Березової І.О.

                                                    при секретарі                    Каправчук Г.В.

                                                    з участю прокурора          Гончарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, з освітою вищою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої і проживаючої по АДРЕСА_1 не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 року, близько 12 години, підсудна ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Забудовник»в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Котовського, 58-а, керуючись корисливими мотивами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, таємно викрала велосипед марки «Україна»вартістю 150 грн., який належить потерпілому ОСОБА_2.

          В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, ствердила факт таємного викрадення чужого майна, а саме жовтого велосипеда, який належав  потерпілому ОСОБА_2 Показала, що в жовтні 2010 року знаходилась неподалік магазину«Забудовник»в м. Шепетівка по вул. Котовського, 58-а, і біля входу у приміщення магазину помітила велосипед. Вирішила викрасти його. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла велосипед і пішла з ним в сторону магазину «Астра», де продала велосипед незнайомому чоловікові за 50 грн. Гроші витратила на продукти харчування.

          Незалежно від визнання своєї вини у скоєному злочині, вина підсудної підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні  доказами:

          показами потерпілого  ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що в нього був викрадений велосипед жовтого кольору, який він залишив біля вхідних дверей до приміщення магазину «Забудовник». Через декілька днів йому стало відомо, що дану крадіжку скоїла ОСОБА_1, яка проживає неподалік магазину. Коли він її зустрів, то вона розповіла йому про крадіжку велосипеда. Претензій до підсудної не має, цивільний позов не заявляв;

          показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що підсудна добровільно розповідала про обставини скоєння нею крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_2;

          показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що в жовтні 2010 року від потерпілого стало відомо про крадіжку його велосипеда жовтого кольору. Через деякий час було встановлено, що крадіжку вчинила ОСОБА_1, яка зізналась у скоєному і власноручно написала явку з повинною, де розповіла про обставини скоєння злочину.                    

Крім того, факт вчинення підсудною злочину стверджується:

оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 розповіла про обставини скоєння нею в жовтні 2010 року крадіжки велосипеду жовтого кольору (а.с.41);

оголошеними в судовому засіданні аналогічними показами свідка ОСОБА_6 (а.с.42);

даними протоколу огляду місця події від 24.12.2010 року, яким встановлено місце вчинення злочину (а.с. 7);

даними протоколу явки з повинною від 24.12.2010 року, з якого вбачається, що підсудна визнала свою вину у вчинені крадіжки велосипеда потерпілого (а.с. 9);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 5.01.2011 року з фототаблицями, під час проведення якого підсудна розповіла  про обставини скоєння нею крадіжки (а.с. 31);

даними довідки про вартість велосипеда, вартість якого станом на жовтень 2010 року становить 150 грн. (а.с.12).

Обмірковуючи питання юридичної кваліфікації скоєного підсудною злочину, і вважаючи доведеною вину ОСОБА_1, суд знаходить необхідним  дії останньої кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення  чужого майна (крадіжку).

          Призначаючи покарання  підсудній ОСОБА_1, суд враховує обставини, які пом’якшують  та обтяжують її відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу винної.

          При відсутності обставин, які обтяжують її відповідальність, суд враховує обставини, що пом’якшують її відповідальність: сприяння розкриттю злочину, що вона  не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

          Оцінюючи особу винної, суд приймає до уваги, що по місцю проживання характеризується негативно.

За наявністю вищезазначених обставин та з метою виправлення підсудної та запобіганню  вчинення нею нових злочинів, суд приходить до висновку про призначення їй  покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді арешту.

          Керуючись ст.ст. 323 та 324,  КПК України,

суд, -           

                                                              З А С У Д И В :

          ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185  КК України  і призначити покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

          Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою негайно в залі суду.

            Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом  15 діб з моменту  його оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженому, який знаходиться під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.          

                                                           Суддя:                                  

Суддя