Справа № 2-а-1074/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   20.04.2011  року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

          головуючого судді Тончук Р.І.

          при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хмельницькдержрибоохорони ПОЛІТИКИ Сергія Олександровича про визнання  протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                              встановив:

          ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Хмельницькдержрибоохорони Політики С.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, 17.02. 2011 року інспектором Хмельницькдержрибоохорони Політикою С.О. був винесений припис, який зобов»язував його виготовити режим СТРГ щодо вирощування та раціонального використання водних живих ресурсів у рибогосподарському водному об»єкті у с. Хоровець, який він орендує. Вважає, що припис винесений щодо нього як приватного підприємця безпідставно, оскільки він має право здійснювати підприємницьку діяльність, не заборонену законом, без будь- яких обмежень. Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби та інших  водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, на яку посилається відповідач, не може регулювати його підприємницьку діяльність, оскільки орендований ним водний об»єкт не є спеціальним товарним рибним господарством. Згідно цієї Інструкції вирощування риби на водоймах, які передаються під режим СТРГ ,здійснюється без забору та скидання води та без використання штучних кормів. Орендований ним став побудований бувшим колгоспом для риборозведення, побудовані споруди для скиду води та вилову риби і буде здійснюватись щорічний вилов риби. При таких умовах розробка режиму СТРГ буде суперечити положенням Інструкції, крім того, виконання режиму СТРГ при інтенсивному способі ведення рибного господарства неможливе.

Об»єктами тваринного світу , на які поширюється дія Закону України «Про тваринний світ», на виконання якого розроблена Інструкція, є дикі тварини ,  в т.ч. риби, що виникли  шляхом природного добору і здатні самостійно жити в умовах екосистеми і до них  не належать  тварини, породи яких виведені селекційно, а також ті, що стали свійськими. Він отримав в оренду водний об»єкт без води та риби, здійснив забір води та зариблення. Отже, така діяльність  регулюється не природоресурсовим, а аграрним чи цивільним законодавством.

          Вважаючи з цих підстав припис інспектора незаконним, він не виконав його,за що постановою  від 10.03.2011 року на нього накладено штраф в розмірі 153 грн. Просить визнати її протиправною та скасувати.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

          Відповідач Політика С.О. позову не визнав, давши пояснення про те, що згідно договору оренди від 15.07.2010 року земельна ділянка площею 24.5566 га, на якій розташований став, передана позивачу для рибогосподарських потреб і  на цей водний об»єкт поширюється дія Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби та інших  водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4 і згідно  вимог цієї Інструкції орендатором водного об»єкту повинен бути виготовлений режим рибогосподарської екслуатації водного об»єкта. Дія Інструкції не поширюється лише на водні об»єкти, зазначені у п. 1.2 Інструкції. Отже, припис є правомірним, а постанова про накладення на позивача штрафу за його невиконання законною. Просить в позові відмовити.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

          Судом встановлено, що згідно договору оренди, укладеного 15.07.2011 року між Славутською райдержадміністрацією та ОСОБА_1, останньому надана в оренду земельна ділянка площею 24.5566 га, з них 24.5500 га став, 0.0016 га  –дамба. Відповідно до п.п. 14-15 договору земельна ділянка передана в оренду для рибогосподарських потреб.(а.с.13).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції  про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби та інших  водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 року  за №64/14755, Інструкція регламентує порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах. Згідно п. 1.3 цієї Інструкції –спеціальне товарне рибне господарство – суб»єкт господарської діяльності, основною метою якого є підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об»єкта шляхом штучного відтворення живих ресурсів, а також шляхом збереження та раціонального використання цінних туводних видів водних живих ресурсів. Рибогосподарський водний об»єкт –озера,річки… ставки.

          Дія Інструкції не поширюється на:

     -природні або штучно створені водні об»єкти площею до 10 га, рибогосподарська діяльність на яких здійснюється за науковими обгрунтуваннями, погодженими з територіальними органами охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і територіальними органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України;

     -рибогосподарські водні об»єкти рибницьких господарств(риборозплідники, нерестово-вирощувальні, товарні), що побудовані за відповідними проектами для товарного рибництва;

     -рибогосподарські водні об»єкти, що перебувають у межах територій та об»єктів природно-заповідного фонду(п. 1.2).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України Режим, погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогоподарський водний об»єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обгрунтування.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції в разі неможливості виконання вимог Режиму користувач може звернутися до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України з заявою про  його скасування.

Невиконання припису утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУАП. Адміністративне стягнення  накладене в межах санкції цієї статті у мінімальному розмірі. Отже, підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 9,11,14, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                   постановив:

          ОСОБА_1 в позові до інспектора Хмельницькдержрибоохорони Політики Сергія Олександровича  про визнання  протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУАП, відмовити.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. І. Тончук