Справа № 2-а-835/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   23.03.2011  року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

          головуючого судді Тончук Р.І.

          при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Антощенка Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                            встановив:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Антощенка А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора від 17.02.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він 18.01.2011 року о 7 год. 50 хв. на 276 км. автодороги Стрий-Знамянка, керував автомобілем марки «МАЗ», держномер НОМЕР_1, у якому не працював правий світловий покажчик повороту.

          Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, посилаючись на те, що несправність світлового приладу виникла в дорозі під час руху і  він просив інспектора ДПС надати йому можливість усунути несправність, однак, він його пояснень до уваги не взяв, практичної допомоги всупереч вимогам п.п.3.15 п. 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, не надав. Про день та час розгляду справи  про адмінправопорушення його не було повідомлено.

          У судове засідання позивач не з»явився у зв»язку з відрядженням, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Його представник ОСОБА_3 позов підтримав, доповнивши, що несправність покажчика повороту не могла бути виявлена позивачем під час руху і була усунута відразу ж після зупинки його інспектором ДПС.

          Відповідач Антощенко А.М. у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

          Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

          З пояснень представника позивача, позовної заяви та пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що світловий покажчик повороту перестав працювати в дорозі під час руху автомобіля. Автомобіль належить ВАТ»Славутський хлібозавод»і при випуску  в рейс перевірявся  його технічний стан.  Автомобіль був справний, про що свідчить видача позивачу подорожного листа від 18.01.2011 року. Перебуваючи за кермом автомобіля «МАЗ», виявити таку несправність неможливо. Як пояснив представник позивача, несправність була усунута  відразу ж після зупинки позивача інспектором ДПС, що суд приймає до уваги, оскільки інспектором ДПС не було здійснене тимчасове затримання транспортного засобу та тимчасове вилучення талона про проходження державного технічного огляду. В разі неусунення несправності  інспектор ДПС вправі був заборонити подальший рух, вчинивши дії,передбачені ст.ст. 265-2, 265-3 КУАП. Доводи позивача та його представника щодо виходу з ладу покажчика повороту в дорозі під час руху автомобіля не спростовані жодними доказами. При наведених обставинах недоведений  умисел позивача на вчинення правопорушення або  вчинення його з необережності.  Керуючи автомобілем, він не міг передбачити, що в дорозі вийде з ладу світловий покажчик, а при виявленні несправності відразу усунув її. Отже, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУАП.

          Відповідач у судове засідання не з»явився  і не спростував доводів позивача та його представника.

          Наведене є підставою для скасування постанови від 17.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 9,11,14, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                         постановив:

позов задовільнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Антощенка Андрія Михайловича від 17 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУАП, скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна ,оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. І. Тончук