Справа № 2-а-363/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   23.02.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

          головуючого судді Тончук Р.І.

          при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки командира БДПС ДАІ м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області Поповича Н.Н. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                 встановив:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконуючого обов»язки командира БДПС ДАІ м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області Поповича Н.Н. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, Посилається на те, що постановою цієї посадової особи від 9.12.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУАП. В постанові зазначається, що він 3.12. 2010 року , керуючи автомобілем марки «Мерседес», держномер НОМЕР_1 з буксированим н/причіпом, держномер ВХ 6130 ХХ, перевозив вантаж з навантаженням на одиночну вісь 13т.720 кг, що перевищує показник 11 т., без узгодження з ДАІ.

          Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУАП.   3.12.2010 року на території Херсонської області він дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які перевірили навантаження автомобіля та встановили, що навантаження на одиночну вісь становить 13т. 720 кг. Однак,  ПДР України не передбачено узгодження з  органами ДАІ перевезення вантажу з таким  навантаженням. У протоколі  про адмінправопорушення та постанові не зазначено, який саме  законодавчий акт ним порушено. Крім того, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.

          Копія постанови йому не вручена і він не отримував її поштою. Копія цього документу ним отримана лише  28.01.2011 року у відділі ДВС, куди він був викликаний у зв»язку з виконанням постанови.

          Просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову із закриттям провадження в справі.

          У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку.  Позивач надав суду письмову заяву про неможливість явки у зв»язку з відрядженням та слуханням справи у його відсутність.

          Відповідач причин неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

          Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

          Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУАП стверджується протоколом про адмінправопорушення від 3.12. 2010 року, у якому зазначається, що він керуючи автомобілем з буксированим причіпом, перевозив вантаж з навантаженням на одиночну вісь 13 т.730 кг., що перевищує показник 11 т., без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги ст. 22.5 ПДР України. Протокол складений у присутності позивача. У письмових поясненнях,що викладені у протоколі, він не заперечував факту завищеного навантаження на одиночну вісь. З протоколу та позовної заяви вбачається, що інспектором ДПС перевірялась завантаженість автомобіля, про що було складено акт вагових параметрів.

          Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли, зокрема, навантаження на одиночну вісь перевищує 11 т. Згідно п. 32.1 ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами. Єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього встановлені Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30. Згідно п. 3 зазначених Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР. Згідно п. 4 цих же Правил рух таких транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові Державтоінспекцією за наявності погодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду таких транспортних засобів, або документа про внесення плати  за проїзд ведиковагових транспортних засобів.

          Допускається перевищення вагових параметрів над визначеними у п. 22.5 ПДР на 2 відсотки (величина похибки)без оформлення дозволу та внесення плати за проїзд.

          Оскільки позивач визнав факт встановлення  інспектором ДПС  навантаження на одиночну вісь більше 11 т., а також  відсутність дозволу Державтоінспекції та не надав доказів щодо внесення відповідної плати,  адміністративне стягнення на нього накладено на законних підставах.

          Відсутність у постанові місця вчинення правопорушення не є підставою для визнання її незаконною. З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що воно мало місце на авторозі Одеса-Мелітополь. Позивач у позовній заяві також  вказав, що подія мала місце на території Херсонської області під час його слідування з м. Одеси. Обставини, викладені у протоколі  та постанові, ним не оспорюються, а його посилання на відсутність законодавчого акту, що передбачає необхідність дозволу  ДАІ щодо  руху великовагових траспортних засобів, необгрунтовані.

          Адміністративне стягнення на нього накладене у мінімальному розмірі, передбаченому ст.132-1 КУАП.

          Отже , підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                 постановив:

          ОСОБА_1 в позові до  виконуючого обов»язки командира БДПС ДАІ м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області Поповича Н.Н. про скасування постанови від 9 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУАП, відмовити.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. І. Тончук