Справа № 2-а-250/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   12.04.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

          головуючого судді Тончук Р.І.

          при секретарі Придачук Г.Л.

          з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов про накладення штрафу,

                                                      встановив:

          ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу ДВС Славутського МРУЮ про скасування постанов про накладення штрафу. Посилається на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ від 10.12.2010 року та від 16.12.2010 року на нього накладено штрафи в розмірі  відповідно 170 грн.  та 340 грн. штрафу за невиконання рішення Славутського міськрайонного суду від 24.06.2004 року, яким було  визнано за ним та ОСОБА_2 право власності на  будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування та проведено його поділ в натурі з виділенням йому 56/100 частин будинку, а   ОСОБА_2 на 44/100 частин  будинку . Цим же рішенням їх зобов»язано  провести перепланування будинку на дві окремі квартири.

          Рішення суду ним не виконане з поважних причин –неможливістю проведення перепланування у зв»язку з незадовільним технічним станом будинку, що стверджено актом обстеження будинку комісією Славутської міської ради від 31.01.2007 року, у якому зазначається, що ремонт будинку доцільно проводити тільки в цілому, а будь-яке перепланування призведе до руйнування конструктивних елементів житлових приміщень.

Крім того, посилався на те, що у провадженні суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про припинення її права на частку у спірному будинку і грошову компенсацію ним  вартості належної їй частки .

          З цих підстав вважає постанови про накладення штрафу незаконними і просить їх скасувати та, крім того, поновити строк звернення до суду, оскільки обидві постанови він отримав лише 18.01.2011 року.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав. Його представник ОСОБА_1 дав додаткові пояснення про те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 24 .06.2004 року на ОСОБА_2 не покладено обов»язок по виконанню відповідних робіт по переобладнанню будинку на дві квартири, а лише зазначено, що на нього покладаються витрати по проведенню таких робіт. Пропозиція на авансування проведення робіт по переплануванню ОСОБА_2 не надходила. Крім того, також вказує на те, що перепланування будинку неможливе у зв»язку з відсутністю згоди на це відповідних органів.

          Представник відділу ДВС державний виконавець Мархаюк О.В. позову не визнав, давши пояснення про те, що ним двічі встановлювався боржнику строк для виконання судового рішення, однак, воно не було  виконане, а тому відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»на нього накладено штрафи в межах, визначених цієї нормою закону. Просить в позові відмовити.

          Заслухавши пояснення сторін, доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 24.06.2004 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування на  будинок АДРЕСА_1  та проведено його поділ в натурі з виділенням йому 56/100 частин будинку, а   ОСОБА_2 на 44/100 частин  будинку,  з переобладнанням його на дві окремі квартири. У рішенні зазначено, що сторонам необхідно виконати  такі роботи по переобладанню: обладнати дверний проріз в зовнішній стіні кімнати площею 4, обладнати дверний проріз в стіні між кімнатою 4 та сіньми А,  кімнатами 3,4,  - витрати покладаються на ОСОБА_2, переобладнати приміщення 8 веранди А-1 в кухню, влаштувавши опалювальну піч та димоходи, замурувати дверні прорізи між коридором 1 та кімнатою 4, між верандою А-1 приміщення площею 3.8 та сіньми А, між коридором 1 та кімнатою 3 –витрати покладаються на ОСОБА_2 і на неї ж покладається обов»язок по виконанню цих робіт. Державним виконавцем  відділу ДВС  27.01.2005 року року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Славутського міськрайонного суду від 24.06.2004 року

          Державним виконавцем двічі - 6.  12.2010 року та 10.  12. 2010 року ОСОБА_2 встановлювався строк для добровільного виконання рішення суду і у зв»язку з його невиконанням постановами від 10 та 16 грудня 2010 року на нього накладені штрафи в розмірі відповідно 170 та 340 грн.

          Відповідно до ст. 87 Закону України»Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем термін рішення, що зобов»язує виконати певні рішення, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення на нього штрафу, а в разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

          З рішення суду вбачається, що при проведенні перепланування певні дії повинен вчинити не лише ОСОБА_2, а й ОСОБА_2 Славутська міська рада,скасовуючи рішення про надання дозволу на перепланування будинку, в акті комісії зазначила, що ремонт будинку необхідно проводити в цілому, а проведення окремих робіт приведе  до руйнування конструктивних елементів будинку. Отже, будь-які роботи по переплануванню повинні проводитись сторонами одночасно. Однак, у виконавчому провадженні відсутні дані про надання державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення і ОСОБА_2, не з»ясована можливість виконання рішення обома сторонами спільно.

          Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження,  ОСОБА_2 надала згоду на авансування витрат по  виконанню рішення суду та здійснення зазначених в рішенні суду дій по переплануванню будинку(акт  від 16.12.2010 року), не заперечує проти перепланування і ОСОБА_2,  сторонам направлялись повідомлення про проведення виконавчих дій,однак, жодних дій державним виконавцем не було вчинено,  натомість 23.12.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При винесенні постанов про накладення штрафу державним виконавцем не було враховано те, що невиконання рішення суду ОСОБА_2 викликано невиконанням рішення суду також ОСОБА_2 , а рішення суду може бути виконане лише їх спільними діями.  Отже,достатніх доказів про те, що ОСОБА_2 рішення не виконано без поважних причин не надано.

Право власності ОСОБА_2 на частку у будинку на день розгляду справи  судом не припинено.

          З вищенаведених підстав постанова підлягає скасуванню.

          Строк звернення до суду повинен бути поновлений, оскільки він пропущений з поважних причин –у зв»язку з несвоєчасним отриманням копій постанов. Відповідачем не надано доказів про вручення позивачу копій постанов під розписку та не спростовано його пояснення про їх отримання  18 січня 2011 року. На поштових конвертах відсутній штемпель про дату відправки копій постанов позивачу та дату  їх отримання.

          Керуючись ст.ст. 9,11,14,100, 159-163 КАС України, суд

                                                        постановив:

          постанови державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 10 та 16 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 та 340 грн. за невиконання рішення Славутського міськрайонного суду від 24 червня 2004 року скасувати і провадження в справі закрити, поновивши строк звернення до суду.

          Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. І. Тончук