Справа № 2-а-245/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   10.02.2011  року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

          головуючого судді Тончук Р.І.

          при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Остринського Руслана Станіславовича про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                  встановив:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Остринського Р,С.про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора від 11.11.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він 11.11.2010 року, керуючи автомобілем ,у м. Житомир рухався зі швидкістю 68 км/год, порушивши вимогу знаку»Обмеження швидкості руху  40 км/год». Однак,  з-за великого потоку транспорту він рухався із швидкістю 45 км/год. Факт перевищення ним швидкості руху  жодними доказами не стверджується. Просить скасувати постанову як незаконну. Крім того, просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин –неврученням йому копії постанови.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

          Відповідач Остринський Р.С. у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

          Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

          Факт вчинення позивачем правопорушення належними доказами не стверджується. Він заперечує свою вину у порушенні ПДР України та посилається на те, що рухався з дозволеною швидкістю. Заперечував це і при складанні протоколу, що вбачається  з його письмових пояснень у цьому документі. Однак, незважаючи на невизнання  ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, інспектор ДПС не зазначив у протоколі та постанові від 11.11.2010 року доказів, що спростовували б  його пояснення. Одні лише показання вимірювального приладу «Беркут»не є належним доказом по справі . З протоколу та постанови не вбачається, що показання приладу пред»являлись  ОСОБА_1 у присутності свідків.

          При таких обставинах постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

          Строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки  відсутні докази про своєчасне вручення її копії позивачу відповідно до вимог ст.285 КУАП. У  постанові відсутній підпис позивача про її отримання, відсутні також дані про її надіслання поштою. Відмітка про те, що позивач відмовився від отримання постанови до уваги не приймається, оскільки він заперечує такий факт, а відповідно до ст. 285 КУАП  копія постанови повинна бути вручена правопорушнику під розписку. У разі дійсної відмови правопорушника від отримання копії постанови інспектор ДПС повинен був надіслати йому її рекомендованою поштою.

          Крім того, позивач вказує на те, що свідків, які зазначені у постанові, на місці  його зупинки інспектором ДПС не було, що стверджується також тим, що вони не вказані як очевидці у протоколі про адмінправопорушення.

          Відповідач у судове засідання не з»явився і не спростував доводів позивача та не довів правомірності своїх дій.

Керуючись ст.ст. 9,11,14, 100,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                              постановив:

позов задовільнити.  Поновити строк звернення до суду.Постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира Остринського Руслана Станіславовича від 11 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. І. Тончук