Справа № 2-а-265/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   22.02.2011  року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

          головуючого судді Тончук Р.І.

          при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                            встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ВДАІ по обслуговуванню Славутського району  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора ДПС Дем»янчука О.В. від 5.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП. В постанові зазначається, що він  5.01.2011 року о 14 год. 25 хв. на 227 км. автодороги Р-05  Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу марки «УАЗ-425»держномер НОМЕР_1 ближче ніж за 100 м. до пішохідного переходу.

          Однак, такого правопорушення він не вчиняв. На початку обгону іншого транспортного засобу відстань до пішохідного переходу була набагато більшою за 100 м.. Знак, який би попереджав про наявність пішохідного переходу, повинен бути встановлений не менш як за 100 м. від переходу, а в даному випадку він був встановлений за 10 м. від нього. Пішохідний перехід був вкритий снігом  і його не було видно. У протоколі не вказано який саме підпукт пункту 14.6 ПДР України ним порушений. Від підпису протоколу він відмовився, не погоджуючись з його змістом.

          Крім того, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності виносилась у його відсутність і без його повідомлення про дату  і місце розгляду справи. У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 5.01.2011 року в 11 год. 20 хв., тоді як сам протокол складений у цей же день о 14 год. 28 хв. Отже, порушено його право на захист. Від отримання копії постанови він не відмовлявся, Інспектор ДПС не пропонував йому отримати її, а направив поштою.

Вважає, що факт вчинення ним правопорушення не стверджується належними доказами і посилається на наявність у його автомобілі пасажира ОСОБА_2, яка  є очевидцем того, що правопорушення він не вчиняв.

          Просить скасувати постанову і провадження в справі закрити.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

          Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

          Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

          Позивач категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП,стверджуючи, що обгін іншого транспортного засобу він вчинив на відстані значно більшій ніж 100 м. до пішохідного переходу поза населеним пунктом і очевидцем цього є пасажир його автомобіля ОСОБА_2 яка не зазначена у протоколі про адмінправопрушення як свідок. У протоколі не зазначена фактична відстань до пішохідного переходу, з якої позивачем  був здійснений обгін траспортного засобу та не зазначено, яким саме способом вимірювалась відстань інспектором ДПС. Крім того, як вбачається з пояснень позивача та протоколу про адмінправопорушення інспектором ДПС було порушено право позивача бути присутнім при розгляді справи та надати свої доводи та заперечення. Протокол складений 5.01.2011 року 0 14 год. 28 хв. і у ньому ж зазначається, що розгляд справи відбудеться у цей же день  в 11 год. 20 хв., Зазначене свідчить про те, що позивач не був належно  повідомлений про день та час розгляду справи, а, отже, не зміг скористатись своїм правом на захист своїх інтересів. Наведені порушення є підставою для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

          Строк оскарження постанови позивачем не пропущений, оскільки з наданих ним поштових конвертів вбачається, що копія постанови надіслана йому 11.01.2011 року, а адміністративний позов надісланий  до суду 17.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                 постановив:

          позов задовільнити частково. Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  від 5 січня 2011 року Дем»янчука Олександра Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд у ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. І. Тончук