Справа № 2-а-222/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   11.02.2011року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

          головуючого судді Тончук Р.І.

          при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Конського Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                    встановив:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ОР ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Конського С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора від 14.12.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП. В постанові зазначається, що він 14.12. 2010 року у м. Тернопіль, керуючи автомобілем, при переїзді перехрестя,здійснюючи поворот ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожної  розмітки та не зайняв смугу розгону ,чим порушив вимоги  п. 10.8 та п. 34 п.п. , 1.1(Дорожна розмітка, додаток 2) ПДР України.

Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП. Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини передбачено ч. 1  ст. 122 КУАП. Отже, до нього неправомірно застосована санкція ч. 2 ст. 122 КУАП. При здійсненні на перехресті повороту ліворуч  задні колеса його автомобіля- автопоїзда дійсно дещо перетнули суцільну лінію розмітки, оскільки автопоїзд не вписався у свою смугу руху, однак,  по іншому здійснити поворот було неможливо. Крім того, інспектором ДПС допущені процесуальні порушення норм КУАП. Зокрема, йому не було надано право скористатись правовою допомогою, не вручено протокол про адмінправопорушення, протокол складено у його відсутність, зазначених у протоколі свідків на місці його зупинки інспектором ДПС не  було.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач Конський С.М. у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не  підлягає задоволенню.

Факт порушення позивачем  п. 10.8 та 34.1.1. ПДР України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення з підписами двох  свідків та поясненнями самого позивача про те, що його автомобіль дійсно виїхав задніми колесами за суцільну лінію дорожної розмітки при наявності смуги розгону.

Як стверджує позивач, він дійсно був зупинений  інспектором ДПС з приводу зазначених порушень. Однак, письмових заперечень у протоколі про адмінправопорушення він не надав, не оспорив наявності свідків на місці події. Відсутнє його клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою. Таке право він не використав і в судовому засіданні. З наданої позивачем карти м. Тернополя вбачається, що в місці в»їзду на дорогу, наявна смуга розгону і він зобов»язаний був рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Доказів, що спростовували б обставини, викладені у протоколах про адмінправопорушення та постанові  про накладення адмінстягнення, відсутні. Порушивши правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУАП. Адміністративне стягнення накладено в мінімальному розмірі, передбаченому зазначеною нормою закону.

          Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                              постановив:

ОСОБА_1 в  позові до  інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Конського Сергія Михайловича про скасування постанови від 14 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП, відмовити.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. І. Тончук