2-614/11

       РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13.05.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

         головуючого судді Тончук Р.І.

         при секретарі Придачук Г.Л.,

          з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення із акту опису і арешту майна,

                                                          встановив:

          ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу ДВС Славутського МРУЮ,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису і арешту майна. Посилається на те, що 9.02.2011 року  державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ на підставі виконавчого листа Славутського міськрайонного суду від 22.02.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25586 грн.75 коп. проведено опис  майна та накладено арешт на належну йому 1\4 частину квартири АДРЕСА_1. Вважає  такі дії державного виконавця незаконними, оскільки квартира належить не тільки йому , а й іншим членам сім»ї, права яких можуть бути порушені реалізацією його частини квартири.  Він  сплатив ОСОБА_4 борг в сумі 2000 грн.,а сплатити всю боргу не має можливості, оскільки не працює. Просить виключити з акту опису і арешту майна належну йому1\4 частину квартири.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, доповнивши, що на день розгляду справи  ним сплачено стягувачам 2500 грн.

          Представник відділу ДВС державний виконавець Грунтківський І.Л. позову не визнав, давши пояснення про те, що опис та арешт 1\4 частини квартири АДРЕСА_1 ним проведений на законних підставах. Частина квартири є єдиним майном ОСОБА_2, яке виявлене державним виконавцем в процесі виконання рішення суду від 11.02.2010 року, яким  з нього було стягнуто  на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25586 грн. 75 коп. і зняття арешту з цієї частини квартири унеможливить виконання рішення суду. ОСОБА_2 офіційно не працює, з часу відкриття виконавчого провадження сплатив лише 2500 грн. боргу.

          ОСОБА_4 позову не визнав, давши пояснення про те, що ОСОБА_2 не сплачує визначену рішенням суду суму матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєної з його вини  ДТП, а тому дії державного виконавця по накладенню арешту на належну  боржнику  частину квартири є законними.

          Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась. Про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

          Рішенням Славутського міськрайонного суду від 11 .02.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3  21709 грн. 70 коп. матеріальної, 2800 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судові витрати, а всього  25586 грн. 75 коп. На виконання цього рішенння виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі ДВС Славутського МРУЮ. Постановою державного виконавця Грунтківського І.Л. від 5.03.2010 року відкрите виконавче провадження.  Присуджена  судовим рішенням сума на користь стягувачів боржником не сплачена. Як вбачається з пояснень сторін, оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження , ОСОБА_2 сплачено на користь стягувачів на день розгляду справи лише 2500 грн. У зв»язку з невиконанням у добровільному порядку  рішення суду державним виконавцем 9 лютого 2011 року проведено опис і арешт 1\4 частини квартири, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.07.1997 року відділом приватизації житла Славутської міської ради.Такий спосіб примусового виконання рішення суду передбачений ст.ст. 50,55 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене в акті опису і арешту майно не входить до Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

          Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»з позовом до суду про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту може звернутись особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить не боржнику, а їй. В даному випадку майно належить  боржнику. Цією ж нормою закону передбачені  підстави і порядок звільнення майна з-під арешту. Передбачені законом підстави для зняття арешту з належної позивачу квартири в даний час відсутні. Із скаргою на дії державного виконавця в порядку і строки, передбачені ст.ст. 383-385 ЦПК України позивач не звертався.

          Керуючись ст.ст.5,50,55, 59  Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8.10, 212, 213 ЦПК України, суд

                                                     вирішив:

          ОСОБА_2 в позові до  відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення із акту опису і арешту майна 1\4 частини квартири АДРЕСА_1, відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

              Суддя                                                                          Тончук  Р.  І.