Справа № 2-1096/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.06.2011         Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого –судді Муханова О.О.,

при секретарі Тріла Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-КА», про захист порушеного права споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та, з урахуванням поданих під час розгляду справи клопотань та уточнень, просить суд розірвати договір купівлі-продажу гаражних касетних воріт, укладений 25.11.2008 року з відповідачем (ТОВ «РО-КА») та стягнути збитки у розмірі 11940 грн. солідарно з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-КА» та ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачами порушено умови згаданого договору купівлі-продажу гаражних касетних воріт, не повернуто позивачу завдаток за поставку гаражних воріт, у зв’язку з чим позивачу завдано збитки на суму 11940 грн.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Вимог ухвали суду про надання письмових заперечень проти позову відповідачі не виконали, в судові засідання не з’явились, хоча неодноразово належним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду судом справи, про причини неявки в судові засідання не повідомили, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224-226 ЦПК України, зважаючи на відсутність у уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 заперечень проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалення у даній справі заочного рішення.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача –ОСОБА_3, дослідивши дійсні обставини даної справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

У ході судового розгляду справи, судом встановлено наступне:

25.11.2008 року між позивачем (покупець) і відповідачем (ТОВ «РО-КА»- продавець), від імені якого діяла директор ТОВ «РО-КА»–ОСОБА_2 (співвідповідач), у письмовій формі укладено договір купівлі-продажу гаражних воріт, розміром 2750х2250 касетні у кількості 2 шт., загальною вартістю 3000 доларів США.

На виконання умов договору, в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, особисто в руки ОСОБА_2 позивач вручила завдаток у розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) доларів США.

Місцезнаходженням відповідача (ТОВ «РО-КА») є місто Львів, вулиця Янева, будинок № 10, що підтверджується відомостями, вказаними у вищезазначеному договорі купівлі-продажу, а також відомостями, вказаними у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8722147.

Місцем реєстрації співвідповідача –ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 що підтверджується листом № 127 від 09.03.2011 року Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили наявність між ТОВ «РО-КА»та позивачем договірних відносин щодо продажу та поставки позивачу вищезгаданих гаражних воріт, а також факт отримання особисто ОСОБА_2 від позивача завдатку у розмірі 1500 доларів США.

На неодноразові письмові звернення позивачем до відповідачів з вимогами виконати умови договору купівлі-продажу гаражних воріт або повернути сплачений за них завдаток у розмірі 1500 доларів США, відповідачі, у визначений позивачем строк, жодним чином не відреагували, умов договору купівлі-продажу гаражних воріт не виконано, завдаток позивачу не повернуто.

Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 662 ЦК України передбачено обов’язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»чітко визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк –розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Пунктом 4.1. договору купівлі-продажу гаражних воріт передбачено, що у разі порушення сторонами договору своїх зобов’язань за останнім, винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні заподіяні таким порушенням збитки. Відтак, позивач вправі вимагати розірвання договору та відшкодування заподіяних їй відповідачами збитків у розмірі 1500 доларів США, які, згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 28.03.2011 року (день звернення позивачем з позовом до суду) становлять 11940 грн.

Володіючи правом на звернення до суду за захистом порушених прав, як споживача, передбаченим, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач реалізував його шляхом підставного звернення до Сихівського районного суду м. Львова з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на усе вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачами у встановлений позивачем строк, допущені недоліки не усунуто, завдаток не повернуто, у зв’язку з чим позивачу заподіяно збитки, суд прийшов до переконання, що оскільки вищезгаданий завдаток ОСОБА_2 (співвідповідач) особисто отримала від позивача, а докази його внесення в касу ТОВ «РО-КА»чи його повернення позивачу, ОСОБА_2 до суду не подано, заподіяні позивачу збитки підлягають стягненню на користь стягувача солідарно з ТОВ «РО-КА»та ОСОБА_2.

На підставі ст. 79 ЦПК України судові  витрати  складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо  позивача,  на користь   якого   ухвалено   рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи  відхиленої частини вимог.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При цьому (також у відповідності до положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про держане мито»), споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Беручи до уваги те, що позивача, як споживача (у розумінні Закону України «Про звернення громадян»), від сплати державного мита за подання позову звільнено, 119 грн. 40 коп. державного мита (судового збору), тобто 1% від ціни позову, яку становлять 11940 грн., підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 610, 611, 662-664 ЦК України, Декретом КМ України «Про державне мито», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд –

  в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, про захист порушеного права споживача, задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу майна (гаражних касетних воріт, розміром 2750х2250 у кількості 2 шт.), укладений 25.11.2008 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у ЄДРФО: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РО-КА»(ідентифікаційний код у ЄДРПОУ: 32408940; місто Львів, вулиця Янева, будинок № 10).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-КА»(ідентифікаційний код у ЄДРПОУ: 32408940; АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у ЄДРФО: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) збитки у розмірі 11940 (одинадцять тисяч дев’ятсот сорок) грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-КА»(ідентифікаційний код у ЄДРПОУ: 32408940; АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у ЄДРФО: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-КА»(ідентифікаційний код у ЄДРПОУ: 32408940; АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 в дохід держави судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя                                                                                    Муханов О.О.