№ 2-18/08

РІШЕННЯ (копія)

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

            17 січня 2008 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

з участю прокурора Спаскіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове справу за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах державної екологічної інспекції в Харківської області доОСОБА_1 про стягнення заподіяних ним збитків в зв'язку з незаконним знесенням зелених насаджень.

ВСТАНОВИВ:          

            Прокурор 17.10.2003 року звернувся до суду з позовом в інтересах  державної екологічної інспекції в Харківської області доОСОБА_1 про стягнення заподіяних ним збитків в розмірі 3 310 гривень 9 копійок в зв'язку з незаконним знесенням зелених насаджень..    

 В підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що  в ході перевірки провідним інженером “Харківоблагроліс” 10.07.2007 року, було встановлено, що відповідач самовільно знищив зелені насадження захисної лісосмуги на протязі 40 метрів в кількості 80 дерев ясеня, в результаті чого державі були заподіяні збитки на вказану суму.

В зв'язку з цим прокурор просить суд на підставі ст.1166 ЦК України, стягнути з відповідача майнову шкоду завдану неправомірними діями відповідача.

В ході судового розгляду прокурор і заінтересована особа уточнили позовні вимоги і просять стягнути з відповідача  не 3310, 09 гривень як раніше було заявлено в позові, а 9822 гривні за самовільну порубку 15 дерев в межах полезахисної смуги та 65 дерев поза її межами на узбіччі дороги згідно акту перевірки від 10.07.2007 року.

Відповідач і його представник з позовом не згодні, відповідач вказує, що своїми діями він ніяких збитків інтересам  державної екологічної інспекції в Харківської області не спричиняв, а тільки розпиляв дерево, яке було повалене на дорогу і біля нього зрізав  біля 10 дерев.

  Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника заінтересованої особи, відповідача, представника відповідача,  свідків,  дослідивши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справі відносно відповідача - ОСОБА_1, на який посилається прокурор,  вважає що позовні вимоги прокурора в інтересах  державної екологічної інспекції в Харківської області до відповідача  підлягають  задоволенню частково з наступних підстав.

            Як встановлено в суді і це вбачається з матеріалів справи з уточнення позовних вимог прокурора  і екологічної інспекції позивачі вказують, що 09.07.2007 року понад автошляхом “Новостепанівка-Новий Лиман” була скоєна самовільна порубка 15 дерев в межах полезахисної смуги, та 65 дерев поза її межами на узбіччі дороги між вказаним автошляхом та лісосмугою, про що представником Куп'янської філії “Харківліс” та інженером Шевченківського лісового господарства за участю секретаря Семенівської сільради Шевченківського району був складений акт перевірки дотримання вимог лісового законодавства від 10.07.2007 року.

            Позивачі вказують, що факт без відповідальної дозвільної документації порубки вказаних 80 дерев відповідачем підтверджується слідуючи ми доказами:  відказаним матеріалом Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області: поясненнями відповідача, протоколом огляду місця події, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню до відповідача. Тому з відповідача на підставі ст.1166 ЦК України необхідно стягнути завдану шкоду в розмірі 9 882 гривень 60 копійок в дохід держави згідно підрахування фахівців Куп'янської філії “Харківоблагроліс”, до Постанови КМ України від 05.12.1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству.

            При перевірці судом всіх доказів підстав відповідальності відповідача за завдану шкоду на яку посилається, як прокурор, так і представник державної екологічної інспекції в Харківської області, судом було встановлено, що факт без відповідальної дозвільної документації порубки вказаних 80 дерев відповідачем підтверджується частково.

            Сам відповідач, допитаний в суді, суму позову визнає частково і вказує, що 09.07.2007 року понад автошляхом “Новостепанівка-Новий Лиман” він самовільно розпиляв зломане сухе дерево яке було звалене вітром і лежало на цій дорозі і біля цього дерева спиляв біля 8-ми - 10-ти  штук порослі (молодих дерев) біля лісополоси, більше ніяких дерев не пиляв, ні в лісополосі, ні біля неї.

З матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи  Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області від 19.08.2007 року вбачається, що дійсно працівниками міліції був встановлений факт самовільної вирубки 40 метрів захисної “лісополоси” без вказівки скільки саме дерев було знищено відповідачем.

Протокол огляду місця події (а.с. 10), який мається в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи,  і на який посилається прокурор, складався працівниками міліції за відсутності відповідача, це в суді підтвердив як свідок ОСОБА_2, який вказаний як понятий у протоколі, так і  працівник міліціїОСОБА_3, який склав даний протокол. В судовому засіданніОСОБА_3 пояснив, що дійсно при складенні протоколу відповідача не було, і фразу “ як пояснив ОСОБА_1, що він спиляв дані дерева”ОСОБА_3 написав сам, а не зі слів відповідача. Крім того, в порушення ст.127 КПК України, працівникам міліції при складанні вказаного протоколу   необхідно було залучити незаінтересованих осіб в якості понятих, а не інженера лісового господарства Шевченківського району ОСОБА_4. 

В уточненій позовній же заяві вказано про самовільну порубку тільки 15 дерев в межах полезахисної смуги та 65 дерев поза її межами на узбіччі дороги згідно акту перевірки від 10.07.2007 року.

Свідок ОСОБА_5, у якого працює відповідач пояснив, що відповідачем дійсно було спиляно від 1 до 15 дерев порослі (молодих дерев) саме біля лісосмуги, а не в лісосмузі.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3пояснили, що не бачили як саме відповідач спилював дерева.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи, в межах заявлених ними вимогах і на підставі доказів сторін, які вони надали до суду.

Прокурор звернувся до суду про стягнення збитків з відповідачів на підставі ст.1166 ЦК України, згідно до вимог цієї статті і Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” зі змінами від 28.05.1998 року, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Прокурор і заінтересована особа не надали суду письмових доказів про те, що саме відповідач здійснив самовільну порубку 15 дерев в межах полезахисної смуги та 65 дерев поза її межами на узбіччі дороги згідно акту перевірки від 10.07.2007 року.

Таким чином для задоволення позову в повному обсязі необхідно довести настання деліктної відповідальності про порубку всіх дерев відповідачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

 Вина відповідача в порубці 80 дерев не доведена ні матеріалами справи, ні матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача, ні протоколом про скоєння адміністративного правопорушення відповідачем від 10.07.2007 року (а.с.29), який складений без вказівки особи правопорушника, ні актом перевірки дотримання вимог лісового господарства (а.с. 20) . Тому суд задовольняє позов частково і стягує з відповідача шкоду тільки за самовільну порубку 15 дерев в межах полезахисної смуги, оскільки дана кількість спиляних дерев була встановлена в суді і підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 саме про цю кількість - 15 дерев. Суд визнає свідчення Пасіки правдивими з тих обставин, що свідок вказує ту кількість дерев, що раніше вказував і відповідач в ході розгляду матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи.

В суді встановлено і це не заперечує відповідач як в суді, так і в його поясненнях в матеріалі про відмову в порушені кримінальної справи (а.с. 14), що ним було зроблено порубку дерев діаметром від 10 до 20 см, в суді він пояснив, що діаметр дерев міг бути і до 25 см.

Суд вважає доведеною вину відповідача тільки в порубці 15 дерев біля лісосмуги діаметром від 10 до 25 см та бере до уваги розрахунок шкоди, виходячи з максимального діаметру дерев, який вказував відповідач. Тому згідно підрахування фахівців Куп'янської філії “Харківоблагроліс”, згідно Постанови КМ України від 05.12.1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству, розмір шкоди, спричинений відповідачем лісовому господарству (а.с.21) за порубку 15-ти дерев діаметром відповідачем в полезахисної смузі буде складати: за 7 дерев діаметром від 20 до 26 см - 1547 гривень та за 8 дерев діаметром від 18 до 22 см - 1006,40 гривень, всього 2553,40 гривень.

   Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судові витрати у розмірі 51 гривні судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

       Керуючись ст. ст 10,11,212,214-215 ЦПК України,                                                                                                             ст. ст. 1166  ЦК України,

                                                  ВИРІШИВ:

Позов прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах державної екологічної інспекції в Харківської області доОСОБА_1 про стягнення заподіяних ним збитків в зв'язку з незаконним знесенням зелених насаджень задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1, зареєстрованого:АДРЕСА_1на користь держави на Р/Р 33112331700494 ВДК у Шевченківському районі, код ЄДРПОУ 24134484, банк ГУДК в Харківській області МФО 851011  по коду бюджетної організації 24062100 - 2553,4 гривень.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на користь одержувача: УДК в Шевченківському районі Харківської області, КОД ЄДРПОУ: 24134484, розрахунковий рахунок: 31211259700480, МФО банку 851011, код бюджетної класифікації: 22050000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                                        Суддя: підпис              копія вірна: суддя