Справа № 2-а-618/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   14.03.2011  року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

          головуючого судді Тончук Р.І.

          при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ Луцика Ігоря Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                             встановив:

          ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до  інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ Луцика І,В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те,що постановою інспектора від 22.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 2 КУАП. В постанові зазначається, що він 22.01.2011 року о 12 год. 59 хв. у м. Остріг Рівненської області по вул. Мануїльського, керуючи автомобілем, здійснив обгін на перехресті та ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки такого правопорушення не вчиняв. Обгін здійснив відповідно до ПДР України за 80-100 м. до перехрестя. Оглядовість була хорошою, дорожній знак щодо обмеженої оглядовості був відсутній. Крім того, у постанові зазначено,що він порушив п. 12 4 ПДР, яким регулюється швидкість руху, а не правила проїзду перехресть. У постанові є виправлення та сліди стирання раніше зроблених записів.

          Крім того, просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин –перебуванням з 23.01. по 3.02.2011 року у відрядженні за межами України, а також наступними постійними відрядженнями.

          У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

          Відповідач Луцик І.В. у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

          Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

          Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП належними доказами не стверджується. Він категорично заперечує  порушення правил обгону, тобто здійснення обгону на перехресті та  ділянці з обмеженою оглядовістю, вказуючи на те, що обгін іншого транспортного засобу здійснив за 80-100 м. до перехрестя, знаку щодо обмеженої оглядості не було і оглядовість була нормальною. У письмових поясненнях у протоколі про адмінправопорушення також вказував на те, що не бачив суцільної лінії дорожної розмітки, дорога не була розчищена від снігу. У протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення не наведено жодних достовірних доказів, що спростовували б доводи позивача та стверджували факт вчинення ним правопорушення.

          У постанові зазначається, що позивач допустив порушення п. 12.4 ПДР України,хоча цим пунктом регулюється швидкість руху у населених пунктах. Посилання на п. 14.6 ПДР України, яким регулюються правила  обгону, відсутні. Текст постанови написаний по іншому тексту, що викликає сумнів у достовірності постанови.

          При відсутності належних доказів щодо події та складу правопорушення постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

          Строк звернення позивача до суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин –тривалим  перебуванням у відрядженнях, що стверджується, зокрема, посвідченням про відрядження № 14-в від 23.01.2011 року.

Керуючись ст. 9,11,14, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                      постановив:

          позов задовільнити. Строк звернення до суду поновити.Постанову інспектора ДПС  Рівненської роти ДПС ОДДЗ Луцика Ігоря Валентиновича про скасування постанови від 22 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 430 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП, скасувати і провадження в справі закрити.

          Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. І. Тончук