03.02.2011
ПОСТАНОВА Справа № 2-а-1818/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2011 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Шестака О. І.,
за участю секретаря Демченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Дахнова Олексія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Дахнова О.М., в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24.12.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ Дахновим О.М. був складений протокол, згідно якого позивач порушив п. 8.10 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі цього протоколу винесена постанова Серії АХ1 №041753 від 24.12.2010 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, не відповідаючою вимогам законодавства, оскільки при винесенні постанови інспектором не було враховано, що відсутня подія і склад правопорушення, оскільки позивач правил дорожнього руху не порушувала, а докази на підтвердження порушення відсутні. Також, при винесенні постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 9, 245, 278, 280 КУпАП, без з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судове засіданні позивач не з’явилась, до суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
В судове засідання відповідачі не з’явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
24.12.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова серії АХ1 №041753 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 24.12.2010р. о 02:55 год., керуючи автомобілем Хонда держномер НОМЕР_1 по пр. Л. Свободи здійснила розворот біля будинку №41 на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв’язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн..
Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Так, в постанові, яку оскаржує позивач, вказано, що вона здійснила розворот на заборонений сигнал світлофора, однак доказів, які підтверджеють вказану обставину в постанові не наведено. З протоколу про адщміністративне правопорушення вбачається, що позивачка викладені в протоколі заперечує. Ці її доводи нічим не спростовані.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.
Згідно з поясненнями позивача по суті порушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1№165292 від 24.12.2010 р., вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Старший сержант Дахнов О.М., зупинив автомобіль не маючи на те підстав. З нею у автомобілі знаходився свідок ОСОБА_2, пояснення якого Дахнов О.М. прийняти відмовився, інших свідків адміністративного правопорушення не було залучено.
Відповідачем не зібрано і не надано ніяких доказів на підтвердження порушення вказаних правил ОСОБА_1, окрім вказівки про це в протоколі про адміністративне правопорушення, яку сама ОСОБА_1 оспорювала з моменту його складання.
У відповідності зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вже зазначалось вище, єдиним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на який посилався відповідач, це дані протоколу про адміністративне правопорушення, які оспорювались позивачем ще при його складанні. Не дивлячись на це посадова особа, яка складала протокол, не вжила ніяких заходів до збирання інших доказів.
З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається чому віддана перевага лише єдиному доказу по справі, який оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді вищезазначеної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не підтверджені достатніми доказами.
При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до неї такою, що підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 –71, 102, 159 –163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати нечинною та скасувати постанову серії АХ1 №041753 від 24.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: