донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.09.2006 р. справа №18/5пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Кулебякіна О.С. |
суддів | Волкова Р.В., Запорощенка М.Д., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Афанасьева О.Г. представник за довір. № 50-2/1912 від 11.10.2006 р. -ЗАТ "Горлівський машинобудівник" м. Горлівка, |
від відповідачів: | Мальцев В.Б. представник за довір. № б/н від 22.08.2006 р. - ДП "Торезантрацит" м. Торез не з"явився - ТОВ "Енергокомплекс" м. Донецьк, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державного підприємства "Торезантрацит" м.Торез |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 19.08.2006 року |
по справі | № 18/5пд (суддя Мєзєнцев Є.І.) |
за позовом | Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" м.Горлівка |
до | 1) Державного підприємства "Торезантрацит" м.Торез 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" м. Донецьк |
про | визнання недійсним протоколу № 1 від 15.10.04 року засідання тендерного комітету ДП „Торезантрацит" щодо порівняння оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю прохідницького комбайну КСП-32 з перевантажувачем, про визнання недійсним договору 24-т/04 від 28.10.04 року на закупівлю прохідницького комбайну КСП-32 з перевантажувачем вартістю 3300000 грн., про застосування двосторонньої реституції, а також про відміну тендерних торгів, проведених ДП „Торезантрацит" 23.09.04 року по позиції „прохідницький комбайн КСП-32 з перевантажувачем", із зобов'язанням ДП „Торезантрацит" дати письмове повідомлення про відміну торгів у „Віснику державних закупівель". |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2006 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” задоволені частково: визнаний недійсним договір 24-т/04 від 28.10.2004 р. на закупівлю прохідницького комбайну. До сторін, за договором, застосовані наслідки недійсності правочину. В решті вимог –відмовлено.
Державним підприємством „Торезантрацит” м. Торез подано апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування судового акту, як не законного. На думку заявника, суд першої інстанції неправильно застосував положення частини 1 ст. 203, частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України і дійшов до необґрунтованого висновку про те, що зміст спірного договору суперечить чинному законодавству. У скарзі також зроблене посилання на те, що укладенням спірної угоди не були порушені права і законні інтереси позивача, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - законним.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергокомплекс” м.Донецьк свого представника до судового засідання не направило та відзиву на апеляційну скаргу не подало.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник” звернулось до господарського суду з вимогами про визнання недійсними рішення тендерного комітету Державного підприємства „Торезантрацит” від 15.10.2004 р. про визнання переможцем торгів на закупівлю прохідницького комбайну КСП-32 та договору укладеного за результатами тендеру. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на порушення організатором відкритих тендерних торгів статей 8, 17 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, оскільки торги проведені без попередньої публікації у „Віснику державних закупівель” оголошення про заплановану закупівлю.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходить із відсутності передбачених ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” підстав для скасування тендерних торгів. Разом з цим, суд дійшов до висновку про те, що зміст договору, укладеного за результатами тендеру, суперечить положенням статей 8, 17 та 29 вищевказаного закону. З урахуванням цієї обставини, суд визнав спірний договір недійсним і застосовував до сторін наслідки недійсності правочину у вигляді двохсторонньої реституції. Позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету про визнання переможця торгів - залишені без задоволення.
Апеляційна інстанція вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.
Дійшовши до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування результатів відкритих тендерних торгів, суд першої інстанції дав неправильну правову оцінку доводам позову, в частині, що стосується договору № 24-т/04 від 28.10.2004 р.
У відповідності до частини 1 ст. 203 і частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, зміст якого суперечить цьому Кодексу, іншим актам Цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно до частини 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять вміщені в ньому умови (пункти). Проте, у матеріалах справи не має жодного доказу тому, що умови (пункти) договору 24-т/04 від 28.10.2004 р. суперечать цивільному законодавству або моральним засадам суспільства. Посилання суду на положення статей 8, 17, 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” є безпідставними, оскільки вказані норми торкаються процедури закупівлі, а не змісту відповідного договору. Таким чином, підстав для висновку про невідповідність змісту спірного договору вимогам законодавства, суд першої інстанції не мав.
Апеляційна інстанція враховує і те, що відповідно до ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” підставою для укладення договору про закупівлю є акцептована замовником тендерна пропозиція переможця торгів. Втім, суд першої інстанції не знайшов підстав для скасування результатів відкритих тендерних торгів, але, незважаючи на це, визнав недійсним договір про закупівлю, пославшись на порушення процедури її проведення. Така позиція суду уявляється непослідовною і такою, що суперечить змісту наведеної норми.
Оцінюючи факти відсутності попереднього оголошення про заплановану закупівлю, апеляційна інстанція виходить із того, що це сталось не з вини Державного підприємства „Торезантрацит”. Як видно із матеріалів справи, підприємство замовило в інформаційному бюлетені „Віснику державних закупівель” відповідну публікацію, оплатило її вартість і прийняло виконання робіт за актом. Більш того, редакція бюлетеня письмово підтвердила публікацію оголошення з посиланням на конкретний номер вісника і дату його виходу. Викладене не дає будь-яких підстав вважати, що безпосередньо організатором тендерних торгів були порушені вимоги закону під час проведення закупівлі товарів за державні кошти. Звертає на себе увагу і те, що листом від 16.02.2005 р. Міністерство палива та енергетики України запропонувало Державному підприємству „Донецька вугільна компанія” дотримуватись результатів спірних тендерних торгів. Таким чином, міністерство, як розпорядник бюджетних коштів, фактично визнало легітимність, як самих тендерних торгів, так і укладеної на тендерних торгах угоди. Із матеріалів справи вбачається, що прохідницький комбайн КСП-32, придбаний за спірним договором, експлуатується шахтою „Прогрес” і відповідає горногеологічним умовам цього підприємства. Розрахунки з постачальником здійснені в повному обсязі.
При вирішенні спору, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доводам Державного підприємства „Торезантрацит” про недоведеність факту порушення прав і законних інтересів позивача.
Так, предметом закупівлі був прохідницький комбайн КСП-32 з перевантажувачем, який Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник” не виробляє. Саме комбайн КСП-32, згідно до бізнес-плану Державного підприємства „Торезантрацит”, погодженого з Донецьким науково-дослідним інститутом вугільної промисловості, за своїми характеристиками відповідає горногеологічним умовам шахти „Прогрес”, на який повинен був експлуатуватись. Доцільність надання переваги цьому типу прохідницького комбайну обґрунтована у залученому до матеріалів справи висновку фахівців згаданого інституту.
В силу ст.. 185 Господарського кодексу України укладення договорів на публічних торгах здійснюється на основі вільного волевиявлення. Отже, Державне підприємство „Торезантрацит” на законних підставах замовило для закупівлі за державні кошти прохідницький комбайн певного типу, тим паче, що він відповідає умовам, в яких мав експлуатуватись. В той же час, підприємство не мало підстав розглядати пропозиції про закупівлю комбайну іншого типу, навіть і у разі схожості його технічних характеристик з комбайном КСП-32, оскільки це суперечить умовам тендеру. У апеляційної інстанції не має достатніх підстав вважати, що прохідницький комбайни КСП-32 і КПД є одним і тим же товаром. Вони мають різну назву і технічні умови. Крім того, у висновку горнотехнічної експертизи від 10.05.2006 р. прямо зазначено, що комбайни відрізняються „областю застосування по січенню прохідних виробіток” (а.с. 4-5 т.2).
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла до висновку про те, що позивач не мав можливості запропонувати для закупівлі на спірних тендерних торгах прохідницький комбайн, який би відповідав тендерній документації. Тому, проведенням вказаних торгів та укладенням за їх результатами договору про закупівлю, права і законні інтереси позивача не порушені, що не дає останньому підстав для звернення за їх судовим захистом.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору № 24-т/04 від 28.10.2004 р. необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –скасуванню.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2006 р. у справі № 18/5 пд – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача.
Головуючий Кулебякін О.С.
Судді: Волков Р.В.
Запорощенко М.Д.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1. у справу
1. ДАГС