УКРАЇНА

  ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

27 січня 2011 року                                                                           Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді Шелестова К.О.

                 при секретарі –Шнейдеріс А.С.

                  за участю прокурора –Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта № 87 від 31 травня 2005 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 384 КК України, а також ознайомившись з відмовним матеріалом № 241пр08,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування своєї скарги заявниця вказала на те, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена передчасно, без проведення належної перевірки обставин викладених в її заяві, а також на невірність даних, що викладені у даній постанові.

Заявниця в судовому засіданні свої доводи підтвердила та просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 грудня 2010 року, як винесену незаконно.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши думку заявниці та прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги та відмовного матеріалу № 241пр08 вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про порушення кримінальної справи за дачу завідомо неправдивого висновку експерта № 87 від 31 травня 2005 року. Вказану заяву було надіслано до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для вирішення по суті.

В рамках проведення перевірки по заяві ОСОБА_1 було досліджено матеріали цивільної справи, опитано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які приймали участь в проведенні судово-медичної експертизи, та які пояснили, що експертиза проводилась відповідно до «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичних експертиз», а також «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 17.01.1995 року № 6.

За результатами перевірки, постановою старшого помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року в порушенні кримінальної справи за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта № 87 від 31 травня 2005 року було відмовлено, у зв’язку з відсутністю складів злочинів. Аргументуючи прийняте рішення старший помічник прокурора вказав на те, що правильність зазначеного висновку експерта можливо встановити лише за допомогою проведення повторної судової експертизи, оскільки це потребує спеціальних знань у галузі судово-експертної діяльності, а оскільки станом на сьогодні повторна експертиза у цивільній справі не призначалася, висновки експерта № 87 від 31 травня 2005 року ніким не спростовані, ознак видачі завідомо неправдивого висновку експерта не виявлено.

          Згідно з положеннями ст. 130 КПК України, якою встановлені вимоги до постанов органів дізнання та досудового слідства, постанова повинна містити обґрунтування прийнятого рішення.

          В порушення вимог зазначеної норми кримінально-процесуального закону, старшим помічником прокурора прийняте їм процесуальне рішення не обґрунтоване належним чином, оскільки перевірка заяви ОСОБА_1, яка приводила цілу низку доводів в підтвердження своєї заяви про порушення кримінальної справи, була здійснена не повно.

          Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, старшим помічником прокуратури взагалі не було вирішено питання щодо правомірності проведення даної експертизи та постановлення висновку без огляду особи психіатром, про що вказувала заявниця у своїй заяві від 05листопада 2008 року про порушення кримінальної справи, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про психіатричну допомогу».

          Крім того, так і не було проведено перевірку доводів ОСОБА_1 щодо правомірності прийняття участі в складі комісії експертів ОСОБА_6, який на її думку, не є експертом, про що було зазначено в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року при скасуванні попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року була залишена без змін.

                  Вищевикладене свідчить про неналежну перевірку обставин справи, передчасності та незаконності оскаржуваної постанови.

          За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а відмовний матеріал необхідно направити прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно належним чином в установленому законом порядку провести додаткову перевірку заяви ОСОБА_1 з урахуванням викладених вище обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Скаргу ОСОБА_1 –задовольнити.

          Постанову старшого помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта № 87 від 31 травня 2005 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 384 КК України –скасувати.

          Відмовний матеріал № 241пр08 надіслати прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська для організації та проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий                                                                                            К.О. Шелестов