Справа № 2-764/11                                                  РІШЕННЯ

                                                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          13 липня 2011 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області  в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 009-Р/000858 від 27.05.2008 року про відкриття карткового рахунку згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано платіжну карту VIZA Elektron. 05.06.2008 року між позивачем та відповідачем  було укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 009-Р/000858 відповідно до якого відповідач одержав кредит у формі овердрафту у сумі 8200,00 грн., строком повернення кредитних коштів до 05 березня 2011 року. Відповідач вчасно - тобто до 05 березня 2011 року тіло кредиту не повернув, відсотки в повному обсязі  за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого станом на 19.04.2011 року у нього виникла заборгованість в сумі 26 874,28 грн.

          В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судові витрати згідно розрахунку наданого банком.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, та просив суд задовольнити позов виходячи з розрахунку наданого у висновку аудиторської фірми "Баланс+Аудит" а саме заборгованість по кредиту у сумі 7 600 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 4 038 грн, 65 коп. та пені за несвоєчасну  сплату відсотків та кредиту в сумі 829 грн., 05 коп, що разом становить 12 467, 70 грн. 70 коп.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, з’ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 009-Р/000858 відповідно до якого відповідач одержав кредит у формі овердрафту у сумі 8200,00 грн., терміном на три роки з кінцевим строком погашення до 05 березня 2011 року.

Із вимог (а.с.17-19) вбачається, що позивач просив відповідача погасити прострочену суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) наданого ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість відповідача, станом на 19.04.2011 року складає 26 874, 28 грн., з яких заборгованість по кредиту  у сумі 8200 грн. заборгованість по процентам 4598 грн.06 коп. та пеня у сумі 13720 грн.

          Згідно висновку незалежної аудиторської фірми «Баланс+Аудит»(а.с.54-56) встановлено, що сума боргу на 19.04.2011 року, складає  12 467,70 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 7600 грн., прострочена заборгованість по відсоткам становить 4038 грн. 65 коп. та пеня у розмірі 829 грн. 05 коп.

          Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов’язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

          Враховуючи часткове визнання позову відповідачем, та докази, на які посилається позивач, суд вважає доведеним факт неналежного виконання зобов'язання позичальником ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги  розрахунок позивача  висновок аудиторської фірми, а також пояснення фахівця банку ОСОБА_2  

Оскільки, у судовому засіданні позивач не довів, що розмір заборгованості за кредитом становить саме 8200 грн., то суд погоджується, з тим що відповідачем були отримані кошти у сумі 7600 грн, як вбачається із довідки про рух по картковому рахунку (а.с.16) та висновку аудиторської фірми.

Щодо заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, суд вважає що вона підлягає стягненню  у розмірі визначеному позивачем а саме 4598 грн.06 коп.

Вирішуючи питання щодо стягнення пені суд виходить з того, що згідно ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із розрахунків, які надав банк розмір неустойки складає 13720 грн., що перевищує збитки банку, які він поніс у зв'язку з несвоєчасним погашенням процентів користування за кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Виходячи з розрахунків, які надані позивачем та пояснень відповідача, порушення виконання зобов'язання, а саме невиконання обов'язку позичальником по сплаті відсотків фактично допускалось починаючи з березня 2009 року, проте з позовом до суду про стягнення збитків банк звернувся лише у квітні 2011 року, коли сума збитків банку досягла значних розмірів.

Таким чином суд вважає, що не вимагаючи припинення порушення зобов'язання банк фактично сприяв збільшенню розміру збитків.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити розмір явно завищеної неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, а саме пені по кредиту до 3000 грн.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 15 198 грн.06 коп., з яких заборгованість за кредитом 7600 грн., заборгованість по  відсоткам 4598 грн.06 коп. та пеня у розмірі  3000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          На підставі  викладеного, керуючись 525, 550, ч. 3 ст. 551, ч. 2 ст. 616, 1054,  ЦК України, ст.ст. 212-215, 217, 219  ЦПК  України,-

                                                          ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 15198 (п'ятнадцять тисяч сто дев’яносто вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 151 (сто п’ятдесят одну) грн. 98 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги  протягом десяти  днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                            Т.І. Гармаш