АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-929/11Головуючий у 1-й інстанції  Квятковська Л.Й.

Категорія - 27      Доповідач - Хома М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів -Демковича Ю.Й., Козака І.О.

при секретарі - Тарнавській Т.В.

з участю сторін -  представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась у Чортківський районний суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Чортківського районного суду від 18 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про визнання договору іпотеки недійсним повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Чортківського районного суду, оскільки вважає вказану ухвалу незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилається на порушення судом правила про виключну підсудність.

          Заслухавши представника апелянта, який посилається на доводи апеляції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

          Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки № ТЕАХGК00520005 від 26 квітня 2005 року, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

          Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1  з посиланням на те, що відповідач по справі ПАТ КБ "Приватбанк" знаходиться у м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, а тому спір не підсудний Чортківському районному суду Тернопільської області, суд І-ї інстанції не прийняв до уваги положення ч.1 ст. 114 ЦПК України, якою  передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

          Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 9 від 06.11.2009  "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

          Таким чином, позивач ОСОБА_1  звернулася до належного суду.

          З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала  від 18 травня 2011 року  про повернення позовної заяви позивачу підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

          Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

          Ухвалу Чортківського районного суду від 18 травня 2011 року  скасувати.

          Передати питання  про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

          Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома