АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-916/11Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Категорія - 42 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Хоми М.В.
суддів -Демковича Ю.Й., Козака І.О.
при секретарі - Семяоніді В.А.
з участю сторін - сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Підволочиської районної державної адміністрації на рішення Підволочиського районного суду від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб —приватного нотаріуса ОСОБА_4, Підволочиської селищної ради про виселення із квартири,-
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла, посилаючись на те, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 11 листопада 2010 року придбав у продавця ОСОБА_5 зазначену квартиру, повністю сплатив за неї кошти. ОСОБА_5 попросив позивача до 13 грудня 2010 року час, щоб забрати з квартири меблі та інші речі та знятись із реєстрації у цьому житлі. Однак, у грудні 2010 року ОСОБА_5 пропав, пізніше стало відомо, що він загинув, 29.01.2011 року відбувся його похорон. Прийшовши на куплену квартиру через декілька днів після похорону, позивач виявив, що у ній проживає донька продавця —ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повідомила, що вона з квартири не виїде.
Рішенням Підволочиського районного суду від 12 травня 2011 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
В апеляційній скарзі Підволочиська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає оскаржуване рішення необґрунтованим. Також вказує що судом першої інстанції не в повній мірі встановлено обставини справи і докази, що мають істотне значення для справи.
Заслухавши апелянта,якийпосилаєтьсяна доводи апеляції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скаргане підлягаєдо задоволення.
Встановлено, що 17.08.2009 року подружжя ОСОБА_3 уклало нотаріально посвідчений договір поділу спільного майна подружжя, згідно якого у власність ОСОБА_5 перейшла квартира АДРЕСА_1.
11 листопада 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_5 продав належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1. Продаж вчинено за 143 460 грн., які ОСОБА_1 оплатив ОСОБА_5 до підписання договору. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за №9236114 від 11.11.2010 року.
15.11.2010 року БТІ Підволочиського району проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 є членом сім”ї бувшого власника, і після відчуження квартири іншій особі втратила право на користування цією квартирою. ОСОБА_1 набув право власності на спірну квартиру, і як власник згідно ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Такі висновки суду колегія суддів вважає правильними, суд першої інстанції, повно, всебічно та об»єктивно з»ясувавши обставини у справі, прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно не врахував ту обставину, що на момент відчуження квартири неповнолітня донька продавця ОСОБА_5 ОСОБА_3 проживала у цій квартирі, а тому укладення договору купівлі-продажу без згоди органу опіки і піклування є незаконним та порушує житлові права неповнолітньої відповідачки, яка не має іншого житла, колегія суддів оцінює критично, так як на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій вищевказаний договір не визнаний недійсним, і зазначені апелянтом обставини не є підставою для відмови у виселенні ОСОБА_3
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Підволочиської районної державної адміністрації - відхилити.
Рішення Підволочиського районного суду від 12 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома